Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-9729/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9729/2014
20 октября 2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,
рассматривает в судебном заседании исковое заявление Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131)
к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Николаевне, г. Воронеж (ОГРН 313366813500130, ИНН 366304767126)
при участии третьего лица Черноуховой Валентины Ивановны ( Воронежская область Таловский район с. Бирючи
о демонтаже киоска
при участии в заседании:
от истца: Самойловой С.С. – представителя по доверенности от 07 марта 2014
от ответчика: Рудика С.А. – представителя по доверенности от 18 августа 2014
от третьего лица – не явился, извещен
у с т а н о в и л:
Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Николаевне, г. Воронеж (ОГРН 313366813500130, ИНН 366304767126) о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, у дома 58/3.
Истец поддерживает заявленные требования.
Ответчик иск не признает.
Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Черноухова В. И.как владелец нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, у дома 58/3в настоящее время .
Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражает против заявленных требований.
Из материалов дела судом установлено.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик является владельцем нестационарного торгового объекта (торгового киоска), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская у дома 58/3 , который установлен без разрешительной документации.
Беловой Л.Н. было вручено извещение Управой Левобережного района городского округа город Воронеж о демонтаже от 12.03.2014 № 2070599 , однако , до настоящего времени ответчик киоск не демонтировал и продолжает его эксплуатацию.
Согласно акта от 26.06.2014 визуального обследования нестационарного торгового объекта ( киоска) , расположенного по адресу г. Воронеж ул. Ростовская д. 58/3 , владельцем не выполнены мероприятия по демонтажу данного киоска .
В связи с вышеизложенными обстоятельствами , истец обратился в суд по настоящему делу.
Ответчик возражает против иска , представил акт приема-возврата нестационарного торгового объекта от 18.08.2014 , согласно которого Белова Л.Н. передала данный киоск арендодателю Черноуховой В.И. , а последняя приняла данный объект. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участка, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ).
Согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-??? размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п.п.4.3, 4.4 Положения).
При этом бремя доказывания факта противоправных действий со стороны ответчика, и иных обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящим требованием к обществу, лежит на истце.
Однако истцом не представлено никаких доказательств принадлежности спорного киоска ответчикуна момент рассмотрения настоящего дела.
Протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 , в котором указаны объяснения ответчика о том , что киоск установила она и обязуется его демонтировать , суд не принимает как безусловное доказательство , поскольку он составлен 15.07.2013 , а исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.2014 .
Кроме того , протокол по делу об административном правонарушении не является доказательством , подтверждающим факты возведения и эксплуатации вышеуказанных объектов ответчиком.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права со стороны ответчика.
Истец доказательств нарушения своего права именно ответчиком не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истцом не доказан факт принадлежности спорного киоска ответчику , следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова
