Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А14-9718/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-9718/2014
« 30 » октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А.
при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463)
к обществу с ограниченной ответственностью «КотлСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1083668054535, ИНН 3663075849)
о взыскании 136 120 руб.
при участии в судебном заседании:
от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло О.Н. – представитель (доверенность от 05.11.2013 № 1990-исх);
от ООО «КотлСпецСтрой»: Копаев В.П. – директор (протокол от 15.01.2014 № 1)
у с т а н о в и л:
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КотлСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 136 120 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 08.07.2013 № 2013.107252 на выполнение работ для муниципальных нужд.
Определением от 31.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 2013.107252 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт от 08.07.2013), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить капитальный работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Переверткина, 60 (установка узла учета тепловой энергии) по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена подлежащей выполнению работы составляет 234 689 руб. 24 коп. (пункт 3.1. контракта от 08.07.2013).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 08.07.2013 сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.09.2013 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).
Истец установил нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.07.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Закона о размещении заказов и Главой 25 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 8.4 контракта от 08.07.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком условий, предусмотренных контрактом, с ответчика взыскивается неустойка в размере 1 % цены контракта в день, до момента фактического устранения ответчиком нарушения условий контракта.
Пунктом 8.5. контракта от 08.07.2013 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту с ответчика взыскивается дополнительная неустойка в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 4.6 контракта от 08.07.2013 работы должны быть завершены ответчиком до 01.09.2013.
Спорные работы по контракту от 08.07.2013 завершены и результат работ передан ответчиком истцу 31.10.2013.
Пунктом 4.7 контракта от 08.07.2013 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что пуско-наладочные работы не могли быть выполнены в период до 01.10.2013, когда начался отопительный сезон и был пущен теплоноситель, необходимый для производства пуско-наладочных работ.
Истцом данный довод ответчика не опровергнут, в судебном заседании представитель истца факт пуска теплоносителя 01.10.2013 подтвердил.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности выполнения пуско-наладочных работ в установленный контрактом срок и невозможности выполнения работ в срок менее 30 дней, не представлены. Тем самым, со стороны ответчика усматривается просрочка выполнения работ по контракту от 08.07.2013 за период с 05.10.2013 по 31.10.2013.
При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 63 366 руб. 10 коп.
Ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Расчет неустойки в соответствии с условиями контракта должен производиться исходя из контрактной цены всех работ по договору за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика усматривается незначительная просрочка в отношении передачи результата работ по актам КС-2. Несвоевременное выполнение работ и их сдача не повлекли неправомерного пользования чужими денежными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, высокого размера ставки неустойки и базы ее начисления, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, стоимости работ, выполненных ответчиком, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и с учетом представленного ответчиком расчета суммы неустойки уменьшить размер неустойки до 95 руб.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 95 руб. неустойки.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
На основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотлСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1083668054535, ИНН 3663075849) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) 95 руб. неустойки.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотлСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1083668054535, ИНН 3663075849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 55 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А. А. Гумуржи
