Определение от 30 октября 2014 года №А14-9705/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Среднемосковская  ул., д.77, г. Воронеж, 394030, http://voronej.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  
о прекращении производства по жалобе
 
 
    г.ВоронежДело № А14-9705/2010
 
    « 30 » октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 27.10.2014 г.
 
    В полном объеме изготовлено 30.10.2014 г.                                                                                                               
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,                        
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Савотиной С.В.,                        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  на действие (бездействие)
 
    Каценко Алексея Григорьевича, (350038, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 43, кв. 20, ИНН 230902046142) и об обязании конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. провести торги по лоту № 241 Автокран КС 55713-1 2008 г.в.,  определить победителя торгов; заключить с победителем торгов договор купли – продажи лота № 241 Автокран КС 55713-1 2008 г.в.
 
    в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ»
 
    (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, офис 201)
 
    третье лицо: закрытого акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» Тверская область (171841, г. Удомля а/я 16)
 
 
    в заседание явились:
 
    от заявителя – Каценко А.Г., документ, удостоверяющий личность – паспорт РФ;
 
    от конкурсного управляющего – Труфанов И.В., представитель по доверенности от 05.07.2013, документ, удостоверяющий личность – паспорт РФ;
 
    от третьего лица: Москалева В.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 г.
 
    иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171 (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
 
    Определением суда от 02.08.2012 арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ». Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.
 
    Определением суда от 23.11.2012 арбитражный управляющий Кравчук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Колесников Сергей Владимирович.
 
    Определением суда от 11.06.2013 арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».
 
    Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Лавлинский Павел Васильевич.
 
    Каценко Алексей Григорьевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В.
 
    Как указывает заявитель в своей жалобе – согласно ст. 110 и п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Лавлинский П.В. после подачи первой заявки должен был составить протокол об определении участников торгов и протокол об определении победителя торгов, признать заявителя победителем торгов, как претендента, первым подавшим заявку с предложением цены не ниже цены продажи, установленной в определенном периоде принятия заявок. Дальнейший прием заявок по мнению заявителя должен был быть прекращен, однако Лавлинский П.В. сообщил конфиденциальную информацию о поданных заявках ЗАО ТВП «ГЭМ», продолжил прием заявок и в последний день приема заявок 05.03.2014 г. отменил торги по лоту №241. Причиной отмены торгов Лавлинский П.В. указал факт подачи ЗАО ТВП «ГЭМ» в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании права собственности на лот №241 автокран КС 55713-1. Однако, исковое заявление о признании права собственности на автокран КС 55713-1, как указывает заявитель, подано только через сорок дней 14.04.2014 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства заявитель просит провести торги по лоту №241 автокран КС 55713-1 2008 г. и определить победителя торгов, заключить с победителем торгов договор купли-продажи лота №241 автокран КС 55713-1 2008 г.
 
    Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе, ссылаясь на отсутствие права у заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего.
 
    Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Представитель третьего лица представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу №А40-56262/14 о признании права собственности ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 6905052180) на кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ-532015-15, VINX8955713180AL1775, просил  отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Заявитель в судебном заседании огласил доводы по жалобе, поддержал требования  в полном объеме.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2014 г., который был продолжен до 27.10.2014 г. в порядке ст. 163 АПК.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает производство по настоящей жалобе подлежит прекращению на основании следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
 
    Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
 
    Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
 
    В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В рассматриваемом случае Каценко А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
 
    Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в рамках дела о банкротстве подлежат по правилам главы III.I Закона о банкротстве рассмотрению вопросы недействительности сделок, заключенных путем проведения торгов.
 
    В связи с вынесением 15.09.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы решения о признании права собственности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» уведомило заявителя о невозможности исполнения предписания от 14.04.2014 г. по делу №110-18.1к, поскольку не является собственником лота №241 – кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ-53215-15.
 
    Права и законные интересы заявителя при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.110, 150, 151, 184, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Прекратить производство по жалобе Каценко А.Г.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Тимашов