Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А14-9705/2010
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-47-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
г. Воронеж Дело № А14-9705/2010
«31» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савотиной С.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, офис 201) Лавлинского Павла Васильевича
о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника
бывшего руководителя Вострикова Виктора Викторовича (397535, Воронежская область, Бутурлиновский район, п. Малый Кисляй, ул. Малый Кисляй, д. 54)
и единственного акционера должника ООО «Форт Авто» (141 031, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Центральная, 2/1, ОГРН 1045005516940, ИНН 5029078908)
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ»
(ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, офис 201)
при участии в заседании:
от заявителя – Труфанова И.В., представителя по доверенности от 30.06.2014, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от ОАО «Сбербанк России» – Скляднева О.М., представителя по доверенности № 816 от 24.10.2012, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;
иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович.
Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Лавлинский Павел Васильевич.
Конкурсный управляющий ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - бывшего руководителя Вострикова Виктора Викторовича, единственного акционера должника ООО «Форт Авто».
Определением суда от 08.08.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением суда от 21.08.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 15.09.2014. Судебное заседание откладывалось
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просит привлечь руководителя должника Вострикова Виктора Викторовича и единственного акционера должника ООО «Форт Авто» к субсидиарной ответственности в размере 3 146 055 103 руб. 65 коп. суммы непогашенной реестровой задолженности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» перед кредиторами, включенными в реестр.
Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России», поддержал позицию конкурсного управляющего.
В канцелярию суда поступили возражения руководителя должника Вострикова В.В., согласно которым Востриков В.В. указывает на наличие судебных актов, установивших отсутствие вреда должнику и кредиторам при заключении договора займа от 16.09.2010 и приобретения акций компании Бешара Эссетс Лимитед, которые имеют преюдициальное значение по данному делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также в материалы дела поступили возражения ООО «Форт Авто».
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. должник (заемщик) и компания «Ланинилин Трейдинг Лимитед» (заимодавец) заключили договор займа, по которому должнику был предоставлен заем в сумме 49 500 000 долларов США под 10% годовых.
Указанный заем должником возвращен не был что послужило основанием к включению в реестр требований кредиторов требований компании на сумму 1 540 724 523,37 руб. определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. Денежные средства, полученные должником от компании, были в полном объеме направлены на приобретение привилегированных акций компании Бешара Эссетс Лимитед, списание средств за приобретение акций датировано 21.09.2010 г.
Согласно решению №54 единственного акционера ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 16.09.2010 г. ООО «Форт Авто», в лице генерального директора Мокропуло Юрия Петровича, действующего на основании Устава, являясь единственным акционером ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и обладающее 100 % голосующих акций, приняло решение о приобретении 49 500 000 привилегированных акций без права голоса номиналом 1 доллар США каждая, первично выпущенных компанией Бешара Эссетс Лимитед в результате увеличения уставного капитала.
25.07.2014 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Воронежской области заявление о привлечении лиц, контролировавших ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенной реестровой задолженности перед кредиторами. Включенными в реестр.
Как указывает заявитель, есть основания полагать, что действия контролировавших должника лиц привели к его неплатежеспособности.
Как указано в заявлении, вышеуказанные две взаимосвязанные сделки совершены без реальной хозяйственной цели и привели к значительному увеличению кредиторской задолженности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», что послужило причиной его неплатежеспособности, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
В силу п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 24.09.2013 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского Павла Васильевича, в которой просило:
1. признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» выраженное в ненаправлении в суд заявления об оспаривании сделок: договора займа на сумму 49 500 000 долларов США, заключенного должником и компанией «Ланилин трейдинг лимитед» от 16.09.2010; сделки по приобретению и оплате должником акций компании «Бешара эссетс лимитед», произведенной 21.09.2010 в сумме 49 500 000 долларов США;
2. отстранить конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского Павла Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей;
3. предоставить ЗАО «ЮниКредитБанк» право самостоятельное оспаривание следующих сделок совершенных ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»: договора займа на сумму 49 500 000 долларов США, заключенного должником и компанией «Ланилин трейдинг лимитед» от 16.09.2010; сделки по приобретению и оплате должником акций компании «Бешара эссетс лимитед», произведенной 21.09.2010 в сумме 49 500 000 долларов США.
Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения компания Ланилин Трейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» требований, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения наблюдения, в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010, 17 114 523,37 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 требование компании Ланилин Трейдинг Лимитед к ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» установлено на дату введения наблюдения в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010 и 17 114 523,37 руб. процентов за пользование займом, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом в кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» ссылалось на то, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, ссылки заявителя жалобы на то, что заключение должником договора займа с компанией Ланилин Трейдинг Лимитед в совокупности с иными обстоятельствами, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, противно основам правопорядка и нравственности, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Сама по себе совокупность обстоятельств, на которые указывает ЗАО «ЮниКредит Банк», достоверно не подтверждает взаимосвязанность сделок займа и купли-продажи акций, а также их заключение с целью причинения ущерба третьим лицам.
Оснований для вывода о том, что названые сделки противны основам правопорядка и нравственности не имеется.
Более того, как пояснил представитель компании Ланилин Трейдинг Лимитед в заседании суда кассационной инстанции, схожесть адресов заимодавца по договору займа и компании, акции которой приобрело ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», объясняется тем, что согласно законодательству Британских Виргинских островов, регистрация новых компаний производится специальными агентами по месту регистрации.
В связи с чем, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 32, 60, 231-233 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 163, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.
Апелляционная жалоба направляется судом первой инстанции вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Судья О.А. Тимашов
