Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-9705/2010
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-47-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Воронеж Дело № А14-9705/2010
«28» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смотровой А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бестужева Сергея Сергеевича
(445149, Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, Новоселов, 9)
о признании торгов посредством публичного предложения № 0002171 недействительными, применении последствий недействительности сделки,
о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. причиненные в результате не исполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб.06 коп.,
о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ»
(ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, офис 201)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.79, корп.2)
при участии в заседании:
заявителя – Бестужева С.С., документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего – Труфанова И.В., представителя по доверенности от 30.06.2014, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от ЗАО «ЮниКредит Банк» – Нечаевой Т.Г., представителя по доверенности №10/660 от 16.01.2014, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от ООО «Строймаркет» - Олейниченко Е.С., представителя по доверенности от 22.10.2014, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Сергей Владимирович.
Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Лавлинский Павел Васильевич.
Бестужев Сергей Сергеевич 28.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов посредством публичного предложения № 0002171 по продаже Лота № 6 – экскаватора одноковшового гусеничного HITACHIZX330 LS– 3, г.в. 2007 принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и договора купли – продажи №6ЮК от 05.03.2014, заключенного между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С., по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки;
- о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. причиненных в результате не исполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб.06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. – сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды;
- о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб.
Определением суда от 29.08.2014 заявление Бестужева С.С. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.09.2014.
Определением от 23.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Бестужева С.С. откладывалось для представления дополнительных доказательств на 28.10.2014.
Судом в порядке ст.ст. 66, 159, 184, 223 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство Бестужева С.С. об истребовании у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Лилии Александровны (141601, Московская обл., г. Клин, ул. Советская площадь, д.11/1) подлинник либо надлежащим образом заверенное письмо генерального директора ОАО «Клинстройдеталь» №36 от 27.08.2013, принятое ОСП по Клинскому району 30.08.2013, находящееся в материалах исполнительного производства № 8396/13/14/50; а также просил запросить у ОАО «МегаФон» ИНН 7812014560, Адрес: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30, информацию о соединениях абонента с номером +79277817526, зарегистрированным на имя Романченко Романа Александровича, с привязкой и указанием адресов базовых станций, в радиус действия, которых входил абонент за период времени с 00ч. 00 мин. 04.03.2014г. по 24 ч. 00 мин. 06.05.2014г., запросить у ОАО «МТС» ИНН 7740000076, Адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4, информацию о соединениях абонента с номером №+79879696878 зарегистрированным на имя Бестужева Сергея Сергеевича, с привязкой и указанием адресов базовых станций, в радиус действия, которых входил абонент за период времени с 00ч. 00 мин. 04.03.2014г. по 24 ч. 00 мин. 06.05.2014г.
Также, в порядке ст.ст. 82, 159, 184, 223АПК РФ, суд принял к рассмотрению ходатайство Бестужева С.С. о назначении почерковедческой экспертизы.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела 21.10.2014 поступили пояснения ООО «Центр дорожно-строительной логистики», согласно которым, между Бестужевым С.С. и ООО «Центр дорожно-строительной логистики» была достигнута договоренность о заключении соглашения о перемене лиц в договоре купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014, в соответствии с которым ООО «Центр дорожно-строительной логистики» обязывалось компенсировать Бестужеву С.С. уплаченный задаток за участие в торгах и оплатить ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» оставшуюся сумму по договору.
Вместе с тем, Бестужев С.С. не подписал документы, направленные ООО «Центр дорожно-строительной логистики» и обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными и возврата ему суммы задатка.
На основании вышеизложенного, ООО «Центр дорожно-строительной логистики» считает заявление Бестужева С.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также в материалы дела поступило ходатайство Бестужева С.С. о приобщении к материалам дела ответа Управления Росреестра по Воронежской области №09-9640-ют от 02.10.2014, согласно которому, по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лавлинского П.В. с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, 29.09.2014 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Кроме того, Управлением Россреестра по Воронежской области была направлена информация относительно действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. по факту преднамеренного неисполнения им договорных обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2014 №6/ЮК в Прокуратуры Воронежской области для решения вопроса о проведении проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ.
Судом в порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186, 223 АПК РФ, приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании выступил с заявлением о фальсификации доказательств, согласно которому, протокол допроса свидетеля Крылова А.Ю. от 09.09.2014 по реестру №14-7327 сфальсифицирован.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Бестужев С.С. предлагает принять следующие меры:
1. Приобщить к материалам дела обособленного спора аудиозапись судебного заседания от 27.05.2014г. по рассмотрению жалобы Бестужева С.С. на действия (бездействия) конкурного управляющего Лавлинского П.В., в котором представитель Лавлинского П.В. -Труфанов утверждал, что на указанной встрече Лавлинский П.В. не присутствовал в связи с нахождением в командировке (на 48, 53- 48,58 минуте записи) полученную Бестужевым по ходатайству от 27.10.2014г.
2. Истребовать у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Лилии Александровны Адрес: 141601, Московская область, г. Клин, ул. Советская площадь, д. 11/1 подлинник либо надлежащим образом заверенное письмо генерального директора ОАО «Клинсройдеталь» №36 от 27.08.2013г. принятое ОСП по Клинскому району 30.08.2013г. находящееся в материалах исполнительного производства № 8396/13/14/50
3. Назначить судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Кем, Лавлинским П.В. или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи №6/КЖ от 05.03.2014г. заключенном между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С?
Проведение судебной экспертизы просит поручить специализированной организации: «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный Эксперт» ОГРН 1117799018061 ИНН 7743109219. адрес: 115191. г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10. стр.5, телефон: 8(499) 553-00-93. факс. 8 (499) 553-00-92. email: info@sudexpa.ru. сайт: sudexpa.ru. Оплату услуг экспертов гарантирует, на депозите Арбитражного суда Воронежской области находиться денежная сумма, внесенная Бестужевым С.С. в размере 50 000 рублей (Платежное поручение №1369 от 19.09.2014г.)
Для подготовки материалов для проведения экспертизы просит отобрать свободные образцы подписи Лавлинского П.В. в зале судебного заседания в присутствии сторон, истребовать оригиналы представленных конкурсным управляющим протоколов допроса свидетелей Крылова от 09.09.2014г., Колесникова, Еськовой от 10.09.2014г.
4. Запросить у ОАО «МегаФон» ИНН 7812014560, Адрес: 1 15035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30, информацию о соединениях абонента с номером +79277817526, зарегистрированным на имя Романченко Романа Александровича, с привязкой и указанием адресов базовых станций, в радиус действия, которых входил абонент за период времени с 00ч. 00 мин. 04.03.2014г. по 24 ч. 00 мин. 06.03.2014г.
5. Запросить у ОАО «МТС» ИНН 7740000076, Адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4, информацию о соединениях абонента с номером №+79879696878 зарегистрированным на имя Бестужева Сергея Сергеевича, с привязкой и указанием адресов базовых станций, в радиус действия которых входил абонент за период времени с 00ч. 00 мин. 04.03.2014 по 24ч. 00 мин. 06.03.2014.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).
Кроме того, Бестужев С.С. выступил с заявлением о фальсификации акта приема-передачи от 07.06.2013 по договору хранения №01/06 от 0.06.2013, по которому ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» передало ООО «ПРОМТЕХСНАБ» на хранение экскаватор HITACHIZX 330 LS – 3, г.в. 2007, заводской номер машины НСМ1V700C00054006.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Бестужев С.С. предлагает принять следующие меры:
1. Приобщить к материалам дела следующие документы:
- Акт приема-передачи от 07.06.2013г. по договору хранения №01/06 от 01.06.2013г. представленный конкурсным управляющим в рамках рассмотрения жалобы Бестужева С.С. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также в рамках рассмотрения Управлением ФАС по г. Санкт-Петербургу жалобы Бестужева С.С. на повторные торги по продаже имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» №0002367 на 1 листе.
- Отчет по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, п. Отрадное, пер.Пригородный, уч.З на 13 листах
- Выписку из ЕГРЮЛ с сайта ФНС в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (общедоступная информация) на 10 листах.
- Сведения с сайта ФНС об адресах массовой регистрации в отношении адреса хранителя ООО «ПРОМТЕХСНАБ» на 1 листе, (общедоступная информация) на 1 листе.
- Сообщение №77030839764 из газеты «Коммерсантъ» от 29.06.213г. на 1 листе.
2. Истребовать у конкурного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. оригинал акта приема-передачи от 07.06.2013г. по договору хранения №01/06 от 01.06.2013г. по которому ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» передало на хранение ООО «ПРОМТЕХСНАБ» HITACHIZX330 LC-3 2007 г.в., заводской номер машины: HCM1V700C00054006
3. Назначить судебную экспертизу давности составления указанного акта. На разрешение эксперта прошу поставить следующие вопросы: Соответствует ли дата составления документа «Акта приема-передачи от 07.06.2013г. по договору хранения №01/06 от 01.06.2013г.» указанная на нем, истинному возрасту документа?
4. Истребовать у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Семеновой Лилии Александровны Адрес: 141601, Московская область, г. Клин, ул. Советская площадь, д.11/1 подлинник либо надлежащим образом заверенное Письмо генерального директора ОАО «Клинсройдеталь» №36 от 27.08.2013г. принятое ОСП по Клинскому району 30.08.2013г. находящееся в материалах исполнительного производства № 8396/13/14/50
5. Истребовать у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» доказательства, подтверждающие основания оплаты (дополнительное соглашение, акты выполненных работ) и доказательства фактической оплаты услуг хранителя.
6. Истребовать у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» доказательства оплаты по договору аренды земельного участка.
7. Истребовать у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» акт приема передачи экскаватора от хранителя ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» после проведения повторных торгов.
8. Истребовать информацию у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» о перевозчике, силами которого был перевезен экскаватор из г. Клина в город Воронеж 07.06.2013г., на основании которой истребовать у Государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380 ОГРН 1097799013652) Адрес: Москва г. Славянская пл, 2/5/4, стр. информацию о выдаче разрешения, перевозчику на перевозку крупногабаритного груза - экскаватора HITACHIZX330 LC-3 2007 г.в. и из ГИБДД УВД по Клинскому району, адрес: Московская область, г. Клин, ул. Папивина, 4, информацию о выдаче перевозчику специального пропуска на движение транспортного средства с крупногабаритным грузом экскаватора HITACHIZX330 LC-3 2007 г.в. по маршруту г. Клин - г. Воронеж на дату 07.06.2013г.(согласно «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.» Утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.96).
9. Истребовать у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» основания (договора, акты выполненных работ) и доказательства подтверждающие фактическую оплату услуг указанного перевозчика за доставку экскаватора в г. Воронеж.
По мнению Бестужева С.С. вышеуказанный акт приема-передачи не составлялся, а был сфабрикован для попытки подтверждения наличия экскаватора.
Представитель конкурсного управляющего, заслушав заявления Бестужева С.С. о фальсификации доказательств, выступил против их удовлетворения, а также отказался исключить доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, из материалов дела.
Представитель конкурсного управляющего выступил с дополнениями к ранее представленному отзыву, согласно которым считает, что Бестужеву С.С. надлежит обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. При наличии приговора суда, судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также представитель конкурсного управляющего указывает в дополнениях на то, что процедура торгов не была нарушена, и, как считает представитель конкурсного управляющего, Бестужев С.С. сначала обязан был полностью исполнить свои обязательства по предварительной оплате товара и только после этого приобретал право на судебную защиту нарушенного права.
Вместе с тем, по мнению представителя конкурсного управляющего, доводы Бестужева С.С. о том, что он исполнил свою обязанность по оплате имущества путем внесения оставшейся суммы на депозит Арбитражного суда Воронежской области нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием оснований для внесения денежных средств на депозит суда.
Также, как считает представитель конкурсного управляющего, довод Бестужева С.С. о том, что уплаченные им денежные средства в размере 622 215, 94 руб. носят характер аванса, нельзя признать обоснованными, так как согласно сообщению в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 №241 на стр.82, платежному поручению №438 от 05.02.2014, п.1.2 договора купли-продажи от 05.03.2014 №6/ЮК однозначно можно установить уплату денежных средств Бестужевым С.С. именно в качестве задатка, который, в случае неисполнения договора купли-продажи в части полной оплаты имущества, возврату не подлежит.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в заявлении Бестужева С.С.
Представитель конкурсного управляющего выступил с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.79, корп.2, ОГРН 1117746570512, ИНН 7710893295).
Бестужев С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица. По его мнению, ООО «СтройМаркет» не является непосредственным участником обособленного спора и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, не затронет права указанного лица.
Представитель банка полагался на усмотрение суда.
Суд, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 223 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет».
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Представитель ООО «СтройМаркет» возражал против удовлетворения заявления Бестужева С.С., по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, учитывая поступившие возражения, привлечение к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные ходатайства об истребовании, о назначении почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации, необходимость представления дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), суд считает необходимым рассмотрение заявления отложить.
Руководствуясь статьями 158, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.79, корп.2).
Рассмотрение заявления Бестужева Сергея Сергеевича (поступило 28.08.2014) о признании торгов посредством публичного предложения № 0002171 по продаже Лота № 6 – экскаватора одноковшового гусеничного HITACHIZX330 LS– 3, г.в. 2007 принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и договор купли – продажи №6ЮК от 05.03.2014 заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С. по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки;
- о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. причиненные в результате не исполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 377 874 руб.06 коп., из которых 622 215 руб. 94 коп. – сумма реального ущерба, 1 755 568 руб. 12 коп. сумма упущенной выгоды;
- о взыскании с конкурсного управляющего Лавлинского П.В. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 44 400 руб. отложить на «11» ноября 2014 на 09 час. 30 мин.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, каб. 501 (судья Тимашов О.В.).
Предложить представить:
заявителю – документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные требования; подлинные документы в обоснование заявленных требований; доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности в порядке ст.ст. 168, 170; обеспечить явку полномочного представителя;
конкурсному управляющему Лавлинскому П.В. – обеспечить явку в судебное заседание лично, мотивированное мнение относительно заявления о фальсификации доказательств;
иным лицам, участвующие в деле -документально обоснованные возражения; письменный отзыв относительно ходатайства об истребовании документов, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; обеспечить явку полномочного представителя.
При невозможности присутствовать в судебном заседании предложить лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания). Заявления можно направить по адресу: 394030 г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, или по средствам факсимильной связи: тел. 8 (473) 252-47-09. Кроме того, стороны могут воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде, который доступен по адресу http://my.arbitr.ru/.
Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания.
Информация о движении дела, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области, сведения об объявленных перерывах дополнительно размещаются на информационном стенде Арбитражного суда Воронежской области.
.
Судья О.А.Тимашов
