Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А14-9651/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9651/2014
«27» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Прихожаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича,
г. Воронеж (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 25189,71руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Милованова А.П. – представитель (доверенность от 11.07.2014);
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 25189,71руб. ущерба.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора цессии.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Арбитражным судом было установлено, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует:
22.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.н. А936РН36 и автомобиля Шевроле Нива г.н. Т567ОН36.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Шилов М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ССС № 0679992795).
Автомобиль Шевроле, принадлежал Свиридову С.Н.
Между потерпевшим и истцом был заключен договор от 29.04.2014 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю Шевроле в указанном ДТП, с ЗАО «МАКС» согласно указанного полиса.
22.05.2014 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о возмещении ущерба.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, поэтому истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шевроле.
В соответствии с экспертным заключением № 7843/2014 от 27.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 17189,71руб. с учетом износа.
В связи с невыполнением ответчиком возложенной на него обязанности по выплате ущерба истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2014, оформленном участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля ВАЗ 21053, который полностью признал свою вину.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику причинителя вреда.
Соответственно, у потерпевшего возникло право требования к ответчику.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Потерпевший (Свиридов С.Н.) на основании договора уступил принадлежащее ему право требования с ответчика истцу.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 29.04.2014 потерпевший передал истцу право требования, возникшие из указанного ДТП, с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится независимым экспертом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 7843/2014 от 27.05.2014 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Шевроле Нива – 17189,71руб.
Ответчик не представил возражений по данному заключению, а также не представил иное заключение независимого эксперта о стоимости ущерба.
В силу пункта 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, следует считать признанными ответчиком.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, заявление о страховом событии с подтверждающими документами было получено ответчиком.
Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба, а также не оспорил представленные истцом заключения эксперта.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме ответчик не представил.
Доказательств уплаты ущерба новому кредитору ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца в части суммы 17189,71руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения экспертизы организованной потерпевшим включается в размер подлежащих возмещению убытков, если данная экспертиза послужила основанием для выплаты ущерба.
Истец просит включить в состав взыскиваемых убытков понесенные им расходы по оплате экспертизы с целью установления размера ущерба.
В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2015 на сумму 8000руб.
Иных доказательств по данным расходам представлено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него расходов, связанных с заключением эксперта № 7843/2014 от 27.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно пункт 2 статьи 9 данного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.04.2015 не указано содержание факта хозяйственной жизни (конкретной хозяйственной операции), а именно, не указан ни номер договора на оказание экспертных услуг, ни номер и дата экспертного заключения, в счет которого производится оплата, а указано слово «экспертиза».
Кроме того, данная квитанция фактически не содержит даты составления документа, так как указанная дата «23 апреля 2015 года», не может быть датой составления указанного документа.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует отказать во взыскании иска в части суммы 8000руб. расходов на проведение экспертизы.
Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
В составе судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 16000руб.
В обоснование данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 21.07.2014 № 269/АС (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юрист Гарант» (исполнитель), акт оказания услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2949 от 21.07.2014 на сумму 16000руб., приказ о приеме на работу в ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» Миловановой А.П.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания юридических услуг представителем истцом доказан.
Ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения иска следует взыскать с ответчика в пользу истца 10918,56руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) 17189руб.71коп. ущерба, 1364руб.02коп. расходов по госпошлине и 10918руб.56коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
