Решение от 27 октября 2014 года №А14-9570/2014

 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9570/2014
 
 
    «27» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.                                   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Водолазской А.А.,                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАгро» (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966), г.Воронеж
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская»                    (ОГРН 1050202318517, ИНН 0245014917), Уфимский район Республики Башкортостан
 
    о взыскании 296800,00 руб. основной задолженности, 196779,00руб. неустойки
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Евсеевой О.В., представителя по доверенности б/н от 15.09.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Гадельшина А.А., представителя по доверенности №382 от 16.12.2013,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГарантАгро» (далее –                       ООО «ГарантАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее – ООО Агрофирма «Николаевская», ответчик) о взыскании 296800,00 руб. основной задолженности, 196779,00руб. неустойки за период с 25.05.2013 по 31.07.2014 на основании договора поставки №001-СМ Баш от 14.01.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 01.08.2014 заявление принято к производству.
 
    В порядке ст.ст.39, 136 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
 
    Предварительное судебное заседание окончено 15.09.2014, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика 55000,0 руб. основного долга и пени в размере 37191,0 руб. за просрочку оплаты поставленной по товарной накладной №196 от 14.05.2013 продукции.
 
    Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика     55000,0 руб. основного долга и пени в размере 37191,0 руб. за просрочку оплаты поставленной по товарной накладной №196 от 14.05.2013 продукции судом принят.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу по иску                                  ООО «ГарантАгро» к ООО Агрофирма «Николаевская» в части взыскания 55000,00руб. основного долга и 37191,00руб. пени подлежит прекращению на основании                                          п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на договор №001-СМ Баш от 14.01.2013 поддержал требование о взыскании 241800,0 руб. основного долга,   159588,0 руб. пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №289 от 06.06.2013.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на неподсудность данного спора Арбитражному суду Воронежской области. Считает, что продукция по товарной накладной №289 от 06.06.2013 фактически не поставлялась по договору №001-СМ Баш от 14.01.2013, подпись в графе «Груз получил грузополучатель» принадлежит директору ООО Агрофирма «Николаевская»       Ахунову И.Р.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Агро» (поставщик) и            ООО Агрофирма «Николаевская» (покупатель) 14.01.2013 заключен договор поставки №001-СМ Баш (л.д. 12-14), на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то товар передается на условиях коммерческого кредита.
 
    В соответствии с . 7.1. договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита стороны договорились считать положение п. 6.6. договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты.
 
    Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
 
    Оспариваемый договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2013, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств     (п. 8.7. договора).
 
    В соответствии с п. 8.3. споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.
 
    Сторонами к договору №001-СМ Баш подписаны соглашения от 21.01.2013 №1, от 06.05.2013 №2.
 
    Кроме того, между ООО «Гарант Агро» (поставщик) и ООО Агрофирма «Николаевская» (покупатель) 22.04.2013 заключен договор поставки №012-СМ Баш, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в роки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013 (п.8.7).
 
    Условия договора  №012-СМ Баш от 22.04.2013 идентичны условиям договора №001-СМ Баш от 14.01.2013, в том числе п.8.3 договора, предусматривающий подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области.
 
    К договору №012-СМ Баш сторонами подписано лишь соглашение №1 от 22.04.2013, в котором стороны согласовали поставку подсолнечника Рейн в количестве 42 п.е. на сумму 5460,0 руб.
 
    ООО «Гарант Агро» 06.06.2013 (за пределами срока действия договора) подписано приложение №4 к договору №001-СМ Баш от 14.01.2013, в соответствии с которым последний обязался поставить ООО Агрофирма «Николаевская» товар, указанный в соглашении, на общую сумму 241800,00руб., а покупатель принять и оплатить товар в следующем порядке: 30% до 20.06.2013, 70% до 01.10.2013.
 
    Указанное соглашение ответчиком подписано не было (л.д.18).
 
    Вместе с тем, со ссылкой на договор поставки от 14.01.2014 №001-СМ Баш истец по товарной накладной №289 от 06.06.2013 поставил ответчику продукцию на сумму 241800,0 руб.
 
    Получение указанной продукции директором ООО Агрофирма «Николаевская» Ахуновым И.Р. ответчиком не оспаривается
 
    Ранее, как указывает истец, по товарным накладным №196 от 14.05.2013, № 2 от 29.01.2013, №154 от 06.05.2014, №195 от 14.05.2013 (л.д. 19-23) также со ссылкой на договор от 14.01.2014 №001-СМ Баш ответчику была поставлена продукция. Общая сумма поставки, как указывает истец составила 1074210,37 руб.
 
    ООО Агрофирма «Николаевская» платежными поручениями №59 от 29.10.2013, №64 от 29.01.2013 (л.д. 24,25) частично оплачена поставленная продукция в размере 777410,37 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в  адрес последнего истцом направлена претензия от 18.03.2014 (л.д. 27-28) с требованием о незамедлительном погашении задолженности в сумме 296800,00руб., которая последним оставлена без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарной накладной №289 от 06.06.2013 товара в сумме 241800,0 руб. послужило основанием ООО «Гарант Агро» для обращения с настоящим иском (с учетом уточнения). 
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №001-СМ Баш от 14.01.2013, на который, как на основание своих требований, ссылается истец, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).
 
    Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору поставки №001-СМ Баш от 14.01.2013 в силу части 3 статьи 425 ГК РФ прекращены одновременно с истечением срока его действия, т.е. 31.01.2013.
 
    После прекращения действия договора внесение в него изменений и дополнений, в том числе о возобновлении исполнения обязательств, действующим законодательством не допускается.
 
    Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить договор на условиях ранее действовавшего договора.
 
    Следовательно, ссылка истца в товарной накладной №289 от 06.06.2013 на  договор №001-СМ Баш после истечения срока его действия неправомерна.
 
    Подписание ответчиком накладной, содержащей ссылку на реквизиты прекращенного договора, не могут свидетельствовать о пролонгации этого договора.
 
    Отпуск продукции по указанной выше накладной не может быть также признан как исполнение условий договора №012-СМ Баш от 22.04.2013, поскольку поставка указанной в ней продукции не была согласована сторонами в соответствии с п.1.1 договора.
 
    Если сторонами в требуемой (письменной) форме не согласованы существенные условия договора поставки, правоотношения сторон по поставке продукции квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.
 
    Приложение №4 от 06.06.2013 ответчиком не подписано. В тоже время истец, утверждая о поставке конкретной партии товара Гранд Плюс, ВДГ, Гранстар ПРО, Оксанол Агро, Ж, представил в материалы дела товарную накладную от 06.06.2013 №289, которая содержит наименование, количество, цену и общую сумму подлежащего поставке товара, а именно: Гранд Плюс в количестве 6 кг, Гранстар ПРО в количестве 30 кг, Оксанов Агро Ж в количестве 240 кг общей стоимостью 241800,00руб.
 
    Накладная содержит подписи полномочных представителей истца и ответчика. При этом со стороны ответчика накладная подписана директором ООО Агрофирма «Николаевская» Ахуновым И.Р.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997                                 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Факт получения и принятия товара ответчиком по спорной накладной на сумму 241800,00руб., а также наличие задолженности по его оплате в размере    подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его и ответчиком не оспорен.
 
    Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств задолженность по оплате поставленной продукции составляет 241800,00руб.
 
    В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара  в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 241800,00руб.
 
    Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании пени за просрочку оплаты указанной в товарной накладной №289 от 14.05.2013 продукции в размере 159588,00руб.за период со 21.06.2013 по 31.07.2013.
 
    Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как указано выше, все обязательства сторон по договору №001-СМ Баш от 14.01.2013 прекращены с 01.02.2013, за пределами этого срока взыскание договорной неустойки недопустимо.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, следует признать, что соглашение сторон о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по разовой сделке, оформленное в установленном законом порядке, отсутствует.
 
    Следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют,  требования истца о взыскании неустойки в сумме 159588,00руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, рассмотрев заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.
 
    Пунктом 8.3 договора поставки от 14.01.2013 N001-СМ Баш определена подсудность споров между сторонами: Арбитражный суд Воронежской области.
 
    В этой связи, исходя из договорной подсудности, исковое заявление ООО «Гарант Агро», основанием требований по которому указан договор поставки от 14.01.2013 N001-СМ Баш, было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области, поскольку на стадии принятия иска вопрос о пролонгации договора сторонами разрешен быть не мог.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
 
    Правило, установленное данной нормой, означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
 
    В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Признание судом в ходе судебного разбирательства прекращенным действие договора поставки от 14.01.2013 N001-СМ Баш, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, и осуществление истцом спорной поставки по разовой сделке купли-продажи, доказательством несоблюдения правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом платежному поручению от 17.07.2014 №551 уплачено 12872,00руб.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7836,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с отказом от иска в части основного долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1844,24руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (ОГРН 1050202318517, ИНН 0245014917, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2005 Территориальным участком по Уфимскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, адрес – Советская ул., д. 36, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450532)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАгро» (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966, зарегистрировано 09.11.2009 инспекцией Федеральной налоговой по Ленинскому району г. Воронежа, адрес: Свободы ул., д. 37, г. Воронеж, 394018) 241800,00руб. основной задолженности,    7836,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части взыскания части основного долга в размере         55000,00руб. и 37191,00руб. неустойки прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАгро»                   (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) 1844,24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 №551, из доходов Федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
Судья                                                                                  В.В. Домарева