Решение от 16 октября 2014 года №А14-9565/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-9565/2014
 
    « 16 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено  16.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 1113668040056 ИНН 3664114096) г. Воронеж к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825  ИНН 3664068467)  г. Воронеж  о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 года № 111 о привлечении к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей,
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился, 
 
    от административного органа: Манаева Ивана Васильевича, ведущего консультанта отдела правового регулирования по доверенности б/н от 06.11.2013 года (сроком до 25.02.2015 года в деле), служебное удостоверение, 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – Инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 года № 111 о привлечении к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей по делу об административном правонарушении             № 104/14-АИ.
 
    При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что заявитель не явился, при этом извещен о месте и времени его проведения. С учетом мнения административного органа и на основании ст. 156 АПК РФ суд определелил: провести судебное разбирательство без его участия.
 
    Административный орган не согласен с доводами заявителя, считает вынесенное постановление законным по основаниям, изложенным в  отзыве.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  с 08 по 15 октября 2014 года (без учета выходных дней 11 и 12 октября).
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании приказа Инспекции Госстройнадзора от 18.03.2014 года №68-01-04/328 была назначена проверка ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства -четырехзвездочной гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36 г. Воронежа с целью выполнения программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства, разработанной на основании извещения о начале строительства от 20.07.2012 года №01-09/1826. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена инспектор отдела надзора за строительством объектов Ширева О.А.
 
    О проведении проверки в период с 03 по 20 июня 2014 года заявитель был надлежащим образом извещен.
 
    В указанный период в течение 13 рабочих дней в присутствии представителя заявителя инспектором отдела надзора за строительством объектов Ширевой О.А. была проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 20.06.2014 года.
 
    В указанном акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    В присутствии представителя ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» Черкасских В.П. 30.06.2014 года уполномоченным лицом Инспекции Ширевой О.А. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, экземпляр которого  был вручен  представителю заявителя.   
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией на 10.07.2014 года в 15-00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 18, каб. 423, что отражено в тексте протокола, который был получен  представителем ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».
 
    10.07.2014 года в назначенное время Инспекция в присутствии представителя ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по доверенности Черкасских В.П. приняла постановление №111 по делу №104/14-АИ, на основании которого привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению заявителю вменены в вину следующие нарушения:
 
    - в нарушение п. 6.2 ГОСТ 24258-88 отсутствует журнал учета средств подмащивания, применяемых при строительстве;
 
    - в нарушение п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования» над входом в здание не везде сверху установлен козырек шириной не менее2 метров;
 
    - в нарушение РД-11-05-2007 общий журнал ведения работ ведется с нарушениями;
 
    - в нарушение нормативных требований спецтехусловий Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» не обеспечено выполнение требований утвержденного проекта в ходе разработки рабочей документации и строительства объекта в части обеспечения пожарной безопасности. В процессе строительства примененные фактически строительные материалы, двери  не относятся к противопожарным.
 
    Кроме того:
 
    - не соответствуют нормативному значению противопожарные расстояния от здания гостиницы до соседних зданий (жилой дом, гаражи, сараи и т.д.) в нарушение таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13.130.2013;
 
    - не выполнен с двух продольных сторон подъезд пожарных автомобилей п. 8.1 СП 4.13.130.2013;
 
    - ширина лестничных площадок меньше ширины марша п. 4.4 СП 4.13.130.2013;
 
    - не предусмотрены в помещении котельной легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом по ГОСТ Р 12.3047, 6.9.16 СП 4.13.130.2013;
 
    - не выполнены оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи одинарными и не расположены в одной плоскости с внутренней поверхностью стен п. 6.9.16 СП 4.13.130.2013;
 
    - не выполнена одна из лестничных клеток незадымляемой типа Н2 с выходом через поэтажные тамбур-шлюзы первого типа с подпором воздуха при пожаре;
 
    - не защищены дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45 п. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ;
 
    - узлы пересечения строительных конструкций выполнены с ненормируемыми пределами огнестойкости п. 5.2.4 СП 2 13.130.2013;
 
    - предел огнестойкости воздуховодов и каналов систем вытяжной противодымной вентиляции не соответствует требованиям, указанным в п. 7.11 СП 7. 13.130.2013;
 
    - не выполнена перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери 5.3.3. СП1. 13.130.2013;
 
    Указанные нарушения отражены в письме ГУ МЧС России по Воронежской области №7167-2-1-8 от 25.06.2014 года по результатам выезда на место.
 
    Кроме того, в нарушение требований:
 
    - раздела 1.8 специальных техусловий Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта не обеспечено примыкание к жилому дому стены гостиницы, которая должна быть предусмотрена противопожарной первого типа без проемов. Фактически стены выполнены с проемами и не вплотную к зданию;
 
    - изложенных на листе 14 пояснительной записки 0100711 ДП-ПЗ (противопожарная опасность) строительство здания гостиницы выполняется не вплотную к зданию жилого дома и зданию библиотеки в нарушение требований;
 
    - раздела 1.8 спец. техусловий Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» высота здания 47 м не соблюдена (как разность отметок от уровня поверхности проезда для пожарных автомобилей и нижней границы верхнего открывающегося окна в наружной стене (не считая верхнего технического этажа), т.е. ориентировочно составляет 49,5 м;
 
    - не обеспечено и не подтверждено применение шумопоглощающих материалов (ресторан, лифты, помещения с техническим оборудованием);
 
    - представленные рабочие чертежи, а соответственно и выполняемые на их основе строительно-монтажные работы не соответствуют проекту (стадия П) в части соблюдения параметров здания: фактически не выполняется предусмотренное строительство пристройки, предусмотренной в осях 2/1-4/1-Д-И на листах АР-5 стадии «проект», не выдержаны высотные отметки, высота здания, количество этажей и этажность. Также размещение помещений с предусмотренным функциональным назначением по проекту не соответствует фактическому размещению помещений, выполняемых по рабочим чертежам.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.
 
    Его доводы сводятся к следующему. Он полагает, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверок. В акте она поименована как документарная, фактически была проведена выездная проверка. Предметы указанных проверок разные. Для изменения вида проверки соответствующие распоряжение или приказ не издавались. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность его привлечения дважды за одно и тоже правонарушение.  При этом ссылается на постановление №112 от 10.07.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив на основании ст.  71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, -четырехзвездочной гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36 г. Воронежа (Генподрядчиком).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23  Федерального закона  от 30.12.2004 года        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ)  государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом   уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
 
    В силу части 2 статьи 23  Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
 
    Постановлением Правительства Воронежской области  от 18.05.2009 № 414 уполномоченным органом исполнительной государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости определена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.
 
    Инспекция осуществляет государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выявление и предупреждение нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1.6. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области  от 18.05.2009 № 414,   Инспекция издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты - приказы, которые являются обязательными для исполнения на территории Воронежской области.
 
    В пределах указанных полномочий Инспекция 23.08.2010 года издала приказ №533 «Об установлении Перечня сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
 
    Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» является Генподрядчиком объекта капитального строительства «Четырехзвездочная гостиница» по адресу г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а.
 
    Следовательно, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
 
    Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    В качестве события административного правонарушения заявителю вменено, в частности, следующие нарушения:
 
    - не соответствуют нормативному значению противопожарные расстояния от здания гостиницы до соседних зданий (жилой дом, гаражи, сараи и т.д.) в нарушение таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13.130.2013;
 
    - не выполнен с двух продольных сторон подъезд пожарных автомобилей п. 8.1 СП 4.13.130.2013;
 
    - ширина лестничных площадок меньше ширины марша п. 4.4 СП 4.13.130.2013;
 
    - не предусмотрены в помещении котельной легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом по ГОСТ Р 12.3047, 6.9.16 СП 4.13.130.2013;
 
    - не выполнены оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи одинарными и не расположены в одной плоскости с внутренней поверхностью стен п. 6.9.16 СП 4.13.130.2013;
 
    - не выполнена одна из лестничных клеток незадымляемой типа Н2 с выходом через поэтажные тамбур-шлюзы первого типа с подпором воздуха при пожаре;
 
    - не защищены дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45 п. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ;
 
    - узлы пересечения строительных конструкций выполнены с ненормируемыми пределами огнестойкости п. 5.2.4 СП 2 13.130.2013;
 
    - предел огнестойкости воздуховодов и каналов систем вытяжной противодымной вентиляции не соответствует требованиям, указанным в п. 7.11 СП 7. 13.130.2013;
 
    - не выполнена перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери 5.3.3. СП1. 13.130.2013;
 
    Указанные нарушения отражены в письме ГУ МЧС России по Воронежской области №7167-2-1-8 от 25.06.2014 года по результатам выезда на место.
 
    Однако суд не может согласиться с наличием в действиях заявителя в этой части подтвержденного административным органом события  административного правонарушения, исходя из следующего. Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, доказательством указанных правонарушений служит письмо ГУ МЧС России по Воронежской области №7167-2-1-8 от 25.06.2014 года. Из данного письма усматривается, что сотрудник ГУ МЧС России по Воронежской области принял участие в проведении проверки оценки готовности не завершенного строительством объекта - «Четырехзвездочная гостиница» по адресу           г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а и в качестве консультации сообщает, что на данном этапе строительства объективно оценить состояние готовности и соответствие требованиям пожарной безопасности указанного объекта строительства не представляется возможным.
 
    Вместе с тем сотрудник ГУ МЧС России по Воронежской области выявил на данном этапе строительства ряд нарушений требований пожарной безопасности, в  том числе перечень указанных в письме нарушений положен в основу оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    При этом в число лиц, проводивших проверку, материалы которой положены в основу принятого постановления, сотрудник ГУ МЧС России по Воронежской области не был включен.
 
    Однако в силу статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 (подпункт 4 пункт 2 статья 20 Закона № 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», также установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52  и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
 
    В силу статьи 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом согласно части 3 статьи 26.2  КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных норм распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» об участии в проверке сотрудника  ГУ МЧС России по Воронежской области не принималось.
 
    Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является безусловным нарушением порядка проведения проверок.
 
    Следовательно, акт проверки в этой части не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. 
 
    В акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении зафиксированы в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований п. 6.2 ГОСТ 24258-88 (отсутствует журнал учета средств подмащивания, применяемых при строительстве),  нарушение п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования» (над входом в здание не везде сверху установлен козырек шириной не менее 2 метров),  нарушение РД-11-05-2007 (общий журнал ведения работ ведется с нарушениями),  нарушение нормативных требований спецтехусловий Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (не обеспечено выполнение требований утвержденного проекта в ходе разработки рабочей документации и строительства объекта в части обеспечения пожарной безопасности, в процессе строительства примененные фактически строительные материалы, двери  не относятся к противопожарным), нарушение раздела 1.8 специальных техусловий Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта (не обеспечено примыкание к жилому дому стены гостиницы, которая должна быть предусмотрена противопожарной первого типа без проемов. Фактически стены выполнены с проемами и не вплотную к зданию),  нарушение требований, изложенных на листе 14 пояснительной записки 0100711 ДП-ПЗ (противопожарная опасность) (строительство здания гостиницы выполняется не вплотную к зданию жилого дома и зданию библиотеки в нарушение требований), не обеспечено и не подтверждено применение шумопоглощающих материалов (ресторан, лифты, помещения с техническим оборудованием), представленные рабочие чертежи, а соответственно и выполняемые на их основе строительно-монтажные работы не соответствуют проекту (стадия П) в части соблюдения параметров здания: фактически не выполняется предусмотренное строительство пристройки, предусмотренной в осях 2/1-4/1-Д-И на листах АР-5 стадии «проект», не выдержаны высотные отметки, высота здания, количество этажей и этажность. Также размещение помещений с предусмотренным функциональным назначением по проекту не соответствует фактическому размещению помещений, выполняемых по рабочим чертежам.   Указанные нарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ подтверждены надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается заявителем по существу, что свидетельствует о наличии в его действиях  события вмененного ему правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»  в силу своего статуса  подрядчика  в понимании градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Однако в соответствии с частью 3 статьи  4.1. КоАП РФ при  назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен административным органом в виде штрафа в сумме 180 000 рублей, в то время как минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер штрафа выше низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного установленный размер штрафа 180 000 рублей является незаконным и должен быть снижен до 100 000 рублей.
 
    Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
 
    Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 года №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения,характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  а также принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П, и предусматривающие, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить  Обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в порядке исключения размер штрафа до 40 000 рублей.
 
    Довод Общества с ограниченной ответственностью ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о нарушении вида проведенной проверки судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом  особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Так, проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.
 
    Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (ред. от 29.04.2014) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» принято Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. 
 
    На основании ст. 9 указанного Положения  Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.
 
    Проверки на основании п. 11 Положения проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
 
    Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
 
    Указанными выше нормами виды проверок при осуществлении Государственного строительного надзора не определены.
 
    Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности по тем же основаниям  (часть 2 статьи 9.4 КоАП) суд находит несостоятельным,  поскольку частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения. К тому же данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено: он не представил в материалы дела  постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ.
 
    На основаниистатьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    признать незаконным в части назначения наказания и изменить  постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.07.2014 года № 111 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по основаниям части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.  
 
    Назначить  Обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 1113668040056 ИНН 3664114096) административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Т.В.Пименова