Решение от 27 октября 2014 года №А14-9451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е


 
 
    г. Воронеж                                                                            Дело №А14-9451/2014
 
    « 27 » октября 2014 года                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в  полном объеме 27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Слепокуровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ИП Горбаня В.В., г. Воронеж
 
    (ОГРНИП 304366527200301 ИНН 366501115659)
 
    к ОАО «ВолГо Строительное», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793)
 
    о взыскании неотработанной части аванса по договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013, штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013, штрафа на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены надлежаще,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежаще.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Горбань Валерий Васильевич (далее – истец, ИП Горбань В.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ВолГо Строительное» (далее – ответчик, ОАО «ВолГо Строительное») о взыскании 16 827 550,25 руб., в том числе: 9 427 550,25 руб. – неотработанная часть аванса по договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013, 4 500 000 руб. – штраф на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013, 2 900 000 руб. – штраф на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 31.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
 
    Определением от 12.08.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание не явились стороны, извещенные овремени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
 
    Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №1/4 на строительство многофункционального здания с офисами и апартаментами по адресу: г. Воронеж,                           ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г (далее – договор №1/4), предметом которого является выполнение генподрядчиком собственными силами и материалами работ по строительству многофункционального здания с офисами и апартаментами (объект), расположенного по адресу:     г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г до готовности для ввода его в эксплуатацию (п. 2.1).
 
    Согласно п. 3.1 договора №1/4, ориентировочная стоимость работ по договору (без стоимости наружных сетей и благоустройства) составляет 416 960 087 руб., в т.ч. НДС 18% – 63 604 081,07 руб.
 
    Фактическая (окончательная) стоимость работ формируется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о выполнении работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 3.1.2).
 
    Также сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору №1/4, которыми определялась стоимость дополнительных объемов работ, не связанных с основными монолитными работами.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по первому этапу, что составляет 29 950 270 руб., в т.ч. НДС 18% – 4 568 685,25 руб.  
 
    Как указано в п. 2 дополнительного соглашения к договору №1/4 от 24.12.2013 оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), после представления генеральным подрядчиком счета на оплату. При этом оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости фактически выполненных работ погашается за счет выплаченного генеральному подрядчику аванса; 25% стоимости фактически выполненных работ оплачивается на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3). С момента выхождения генеральным подрядчиком в график производства работ заказчик обязуется производить оплату в размере 50% стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).     
 
    В п. 5.1 вышеуказанного договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик выполнит работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2).
 
    Из п. 5.3 договора следует, что срок окончания работ по договору определяется согласно графику производства работ, но при этом стороны договорились, что общий срок строительных работ не может превышать срок в один год и восемь месяцев (включая отделочные работы) с момента начала работ, а выполнение первого этапа работ (монолитные работы) должно быть завершено не позднее 01.11.2013.
 
    Всего за период действия указанного договора заказчиком перечислено генеральному подрядчику 51 162 000 руб., согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнено работ и использовано материалов на общую сумму 41 734 450 руб.
 
    27.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора генерального подряда №1/4 на строительство многофункционального здания с офисами и апартаментами по адресу:        г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, ул. Донбасская, 2г (далее – соглашение), в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность генерального подрядчика перед ИП Горбанем В.В. составляет 13 927 550,25, согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2014.
 
    Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2014 с требованием перечислить денежные средства в сумме 16 827 550,25 руб. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.06.2014 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон.
 
    В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
 
    В данном случае для истца (генподрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма в размере 9 427 550,25 руб. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.
 
    Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.
 
    Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (поставщиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку договор №1/4 прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, согласно которому у ответчика (генерального подрядчика) имеется задолженность перед истцом (заказчиком) в размере 9 427 550,25 руб., постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства, которые не были освоены ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 427 550,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 4 500 000 руб. штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору №1/4 и 2 900 000 руб. штрафа на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту п. 1 дополнительного соглашения к договору №1/4 от 05.11.2013, в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения первого этапа работ (монолитные работы), указанного в пункте 5.3 договора, стороны договора согласовали и утвердили настоящим дополнительным соглашением применение в отношении генерального подрядчика штрафных санкций в размере 4 500 000 руб. Действие данных штрафных санкций в отношении генерального подрядчика начинается с 05.11.2013.
 
    Из п. 6 дополнительного соглашения к договору №1/4 от 24.12.2013 следует, что стороны договорились внести дополнение в п. 12.6 договора, дополнив его подпунктом 12.6.5, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания первого этапа работ (монолитные работы), указанного в графике производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику начиная с 01.05.2014 по 01.07.2014 штраф в размере 50 000 руб. в день, всего 3 000 000 руб. В последующие месяцы с 01.07.2014 до момента окончания первого этапа работ (монолитные работы) генеральный подрядчик выплачивает заказчику 60 000 руб. в день».
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику штрафов на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013, пункта 12.6.5 договора №1/4. Исчисленная истцом сумма штрафов, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 4 500 000 руб. на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013 и 2 900 000 руб. на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании            4 500 000 руб. штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013 и штрафа в размере 2 900 000 руб. на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 4 150 руб. государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований составляет 107 138 руб.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать – в пользу истца 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 102 988 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд      
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) в пользу индивидуального предпринимателя Горбань Валерия Васильевича 9 427 550,25 руб. неотработанной части аванса по договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013, 4 500 000 руб. штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору генерального подряда №1/4 от 09.04.2013, штраф в размере 2 900 000 руб. на основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере      4 150 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВолГо Строительное» (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) в доход федерального бюджета 102 988 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.И. Стеганцев