Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А14-9254/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-9254/2014
«07» ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва
(ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к Индивидуальному предпринимателю Москалевой Виктории Викторовне, г.Воронеж
(ОГРНИП 310366802600087, ИНН 366406533293)
о взыскании 13 589 руб. 52 коп.
при участии в заседании:
от истца: Монина А.Ю. – представитель, доверенность №5 от 29.08.2014;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Москалевой Виктории Викторовне (далее – ответчик, ИП Москалева В.В.) о взыскании 13589,52 руб. задолженности по договору №06019 от 01.02.2010.
Определением суда от 28.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с определением суда от 09.09.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 27.10.2014.
В судебное заседание 27.10.2014 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2014.
В заседании суда истец поддержал исковые требования на основании представленных доказательств.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ИП Москалевой В.В. (заказчик) заключен договор №06019 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, согласно перечня-расчета, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, на пульт централизованной охраны исполнителя.
Согласно пункту 5.1.2 договора оплата исполнителю производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на 1 год с условием последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договоров).
Приложениями №№1, 2 к договору стороны определили наименование объекта, его адрес, часы охраны (21/9), сумму за охрану в год и в месяц (1/12 расчета), также наименование оборудования, условные установки, количество и стоимость обслуживания в месяц.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по май 2014 года истец оказал ответчику услуги по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны, что подтверждается гарантийным письмом от 07.05.2014, счетами-фактурами, ведомостями учета принятых с снятых с охраны объектов и не оспорено ответчиком.
При этом, стоимость услуг определена истцом исходя из согласованного сторонами тарифа, определенного в договоре (приложения №№1, 2).
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на наличие у ответчика 13589,52 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
Сторонами заключен договор №06019 от 01.02.2010.
По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Ответчик, выступающий заказчиком по договору №06019 от 01.02.2010, принял на себя обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, которое носит характер абонентской платы.
Исходя из материалов дела, истец, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, направленных по своему смыслу в отношении истца на абонентское обслуживание, оказал ответчику в спорный период услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не оспорено.
На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 13589,52 руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 13589,52 руб. подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом по платежному поручению №621 от 27.06.2014 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалевой Виктории Викторовны (ОГРНИП 310366802600087, ИНН 366406533293), г.Воронеж, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) г.Москва, 13 589 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Гладнева
