Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А14-9251/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14- 9251/2014
«06» ноября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена «30 » октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено «06» ноября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сафоновой З.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулима С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж
к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290)
3-е лицо Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 02283723, ИНН 3666084175)
о взыскании части неустойки в сумме 50 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – Агакишева Ю.Ш., доверенность 36 АВ 0906194 от 28.03.13. (пост. до 03.09.15.), Гончарова Т.С., доверенность № 09-07/Д-969 от 20.07.12. (пост. до 20.07.15.)
от ответчика – Кокин К.А., доверенность № 102 от 07.07.14. (пост. по 31.12.14.),
от 3-его лица – Шипулина А.В., доверенность № 554-УФБП от 03.12.13. (пост. до 31.12.14.)
установил:
Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» заявлены требования к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании с учетом принятых увеличений 549 806,48 руб. неустойки за период с 13.05.2014 г. по 13.08.2014 г. за нарушение договорных обязательств.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2014 г. по 30.10.2014 г.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки.
Представитель 3-его лица поддержал позицию ответчика.
Заслушав представителей сторон, 3-его лица, исследовав доказательства и оценив все в совокупности, суд находит требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
26.11.2012г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1170, по условиям которого ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1., п.2.1.1, п.2.4.1 договора).
Стороны согласовали действие договора с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г., с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).
Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2. договора).
В п.6.7 указанного договора стороны оговорили порядок и сроки оплаты электроэнергии:
- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;
- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;
Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.
При этом п. 7.2. договора стороны договорились, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. ответчик нарушал сроки оплаты электрической энергии, поставленной в отношении его объектов.
Начислив неустойку за просрочку платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются( ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. электрическую энергию, истцом начислена неустойка за период с 13. 50.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 549 806,48 руб.
Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.
В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У).
Расчет неустойки не противоречит требованиям закона и условиям договора, не нарушает прав ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке электрической энергии (мощности), а ответчик – по их оплате.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в этом случаесуд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст.2 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.
Указанных доказательств ответчиком не представлено. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлину в сумме 13 996,00руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 11 996,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 257 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж неустойку за период с 13.05.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 549 806,48 руб. и госпошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 996 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья З.В. Сафонова
