Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: А14-9/2021, 19АП-1149/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А14-9/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентов А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": Данилов А.В, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,
от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-9/2021 об отказе в приостановлении действия предписания по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) о признании недействительным предписания N 27 от 23.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - заявитель, ООО "ЛОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания N 27 от 23.10.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части включения в него обязанности устранить нарушения законодательства об экологической экспертизе в срок до 10.07.2021 (пункт 2) и обязанности устранить нарушения законодательства, касающиеся сброса сточных вод по выпуску N 1 в Воронежское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов в срок до 11.01.2021 (пункт 3), содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного предписания в оспариваемой части (пункты 2 и 3) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 заявление ООО "ЛОС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-9/2021.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-9/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЛОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры не может быть основанием отказа в ее принятии, а доводы суда о не обосновании заявителем необходимости приостановления действия пункта 2 оспариваемого предписания и о возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не исключают наличие действительных оснований для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку обратное может повлечь нарушение прав Общества.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОС" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора N 27 от 23.10.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части установления обязанности устранить нарушения законодательства об экологической экспертизе (пункт 2) и обязанности устранить нарушения законодательства, касающиеся сброса сточных вод по выпуску N 1 в Воронежское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов в срок до 11.01.2021 (пункт 3) до вступления в законную силу окончательного судебного акта отказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступает законность пунктов 2 и 3 предписания Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора N 27 от 23.10.2020.
В качестве обеспечительной меры ООО "ЛОС" просило приостановить действие оспариваемого предписания. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для Общества значительный ущерб в виде штрафа за невыполнение в установленный срок предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также может нанести вред деловой репутации ООО "ЛОС".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, не состоятельны.
Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будет подлежать применению, а административный орган (в таком случае) будет обязан на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, таким образом, нивелировать негативные последствия от действия незаконного акта.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В соответствии с оспариваемым предписанием ООО "ЛОС" должно было совершить действия по устранению указанных в пункте 2 нарушений в срок до 10.07.2021, в пункте 3 - до 11.01.2021.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, истечение срока действия предписания свидетельствует о прекращении его действия во времени, в связи с чем, приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства не имеют существенного правового значения, поскольку приостановление действия оспариваемого предписания не продлевает установленных в нем сроков для исполнения его требований, а истечение срока исполнения законного предписания не снимает с лица обязанности исполнить его требования.
ООО "ЛОС", оспаривая ненормативный правовой акт, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требования на нем лежит обязанность по исполнению предписания либо в установленный предписаниями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее. При этом Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с истечением сроков исполнения такого ненормативного правового акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность приостановления действия оспариваемого предписания.
Более того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснена необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из существа выявленных и изложенных в предписании нарушений явно усматривается, что таковые имели место в публично правовой сфере - сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологических прав граждан. Приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о возможном привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания так же не обуславливают целесообразность принятия обеспечительной меры.
Решение вопроса о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на выяснение обстоятельств наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания. Данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.
Кроме того, в случае привлечения ООО "ЛОС" к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.
Таким образом, предполагаемая возможность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю в случае не принятия обеспечительной меры необоснованных убытков и ущерба деловой репутации, кроме как закономерных расходов в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что непосредственно с существом спора не связано и, как ранее было изложено, не исключается в случае принятия обеспечительной меры, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, как указывает само Общество в апелляционной жалобе, возможные расходы, связанные с исполнением незаконного предписания, могут быть возмещены посредством возбуждения самостоятельного производства по взысканию убытков.
В целом доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, носят предположительный характер, невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу либо причинение значительного ущерба заявителю в будущем не подтверждены соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
