Решение от 27 октября 2014 года №А14-9103/2014

 
 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9103/2014
 
    « 27 » октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226-229 АПК РФ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН 1023601498458 ИНН 3651005766) Воронежская область г. Нововоронеж об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нововоронежа от 12.05.2014 года № 13 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис»  или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Нововоронежа (далее –   административный орган) об отмене постановления от 12.05.2014 года № 13, в соответствии с которым заявитель был освобожден от административной ответственности по  части 4 статьи 20.4   КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.  
 
    Заявление было передано в арбитражный суд по подведомственности Нововоронежским городским судом и поступило в арбитражный суд 18.07.2014 года.
 
    Определением от 23.07.2014 года заявление было оставлено судом без движения.
 
    Определением от 26.08.2014 года заявление принято судом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
 
    Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, приобщены к материалам дела.
 
    От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного постановления.
 
    Административный орган в представленном отзыве утверждает, что нарушений в ходе проверки и принятия оспариваемого постановления допущено не было. 
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу в период с 10 декабря 2013 по 14 января 2014 года проведена проверка   Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», о чем последнее было заблаговременно извещено. Задачей проверки явилась защита жизни и здоровья граждан, имущества от пожаров и ограничение их последствий. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Проверка была проведена на объекте защиты ООО «Газ-Сервис», расположенном по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а.
 
    В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.01.2014 года №199.   
 
    По результатам проверки 17 февраля 2014 года в присутствии  представителя ООО «Газ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Определением от 19.02.2014 года Государственный инспектор г. Нововоронежа по пожарному надзору Кучин А.А. передал материалы административного производства  в отношении ООО «Газ-Сервис» начальнику ОНД по г. Нововоронеж Сурженко С.В.
 
    12.05.2014 года при надлежащем извещении ООО «Газ-Сервис» с участием его представителя по доверенности  административным органом в лице начальника отдела надзорной деятельности по г. Нововоронеж Сурженко С.В. принято постановление №13, в соответствии с которым в действиях ООО «Газ-Сервис» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но  заявитель освобожден от административной ответственности  по  статье 2.9 КоАП РФ   в связи с малозначительностью правонарушения.  
 
    Несогласие  с данным постановлением послужило основанием для его оспаривания Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» в судебном порядке.  
 
    Его доводы сводятся к следующему. Административный орган не доказал в его действиях наличие состава совершенного правонарушения, поскольку применил не подлежащие применению нормативные акты. Проверка проведена с нарушением норм ФЗ №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» в части ее продолжительности, поскольку оно является микропредприятием. В отношении него были возбуждены два производства по делу об административном правонарушении, которые не были объединены административным органом в одно.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Газ-Сервис» обжаловало   постановление административного  органа о привлечении к административной ответственности 24.05.2014 года (в пределах срока на обжалование) в Нововоронежский городской суд.  29.05.2014 года жалоба ООО «Газ-Сервис» была судом возвращена в связи с отсутствием обжалуемого постановления.
 
    07.06.2014 года ООО «Газ-Сервис» повторно направило данную жалобу в Нововоронежский городской суд.
 
    Определением от 14.07.2014 года Нововоронежский городской суд передал указанную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области, которая поступила 23.07.2014 года.
 
    Определением от 23.07.2014 года заявление ООО «Газ-Сервис» оставлено арбитражным судом без движения.
 
    Определением от 26.08.2014 года заявление принято судом после устранения заявителем  обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения. 
 
    Таким образом, в арбитражный суд заявитель фактически обратился 23.07.2014 года, спустя около двух месяцев по истечении срока на обжалование спорного постановления (26.05.2014 года).
 
    ООО «Газ-Сервис» направило арбитражному суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на изложенные выше причины, являющиеся, по его мнению, уважительными для восстановления данного срока.
 
    Доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, пропуск заявителем срока на обжалование постановления  административного органа обусловлен неверным определением подведомственности спора. При этом заявитель является юридическим лицом, имеющим возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи как  штатного юриста (при его наличии), так и в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
 
    Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления  от 12.05.2014 года №13 является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Суд считает, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от 12.05.2014 года №13.
 
    Обращаясь в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, заявитель действовал на свой страх и риск. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах  суд не считает уважительными причины пропуска ООО «Газ-Сервис» срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
 
    В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 06.11.2007 г. № 8673/07, определения ВАС РФ от 07.07.2008 г. № 8542/08, от 26.03.2008 г. № А65-10095/2007-СА2-8, постановления ФАС ЦО от 18.05.2007 г. по делу № А09-7911/06-22, от 28.06.2007 г. по делу № А68-2901/06-202/10, от 04.12.2007 г. по делу № А35-1951/07-С20, от 23.05.2005 г. по делу № А54-4521/2007-С13, от 24.06.2008 г. по делу № А09-7070/07-24, от 04.08.2008 г. по делу № А36-3054/2007).
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Газ-Сервис» об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нововоронежа от 12.05.2014 года  № 13 по делу об административном правонарушении следует отказать.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ,  ст. ст. 27,65, 71, 115, 117, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН 1023601498458 ИНН 3651005766) Воронежская область г. Нововоронеж об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нововоронежа от 12.05.2014 года № 13 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 Т.В. Пименова