Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А14-9094/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9094/2014
«24» октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича,
г. Воронеж (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174)
к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», г. Химки Московской области (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)
третье лицо: страховое открытое акционерное общество «ВСК»
о взыскании 14875,51руб.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – ответчик) 6875,51руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 8000руб. стоимость услуг по производству экспертизы и судебных расходов.
Ответчик отзыв на иск не представил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК».
Арбитражным судом было установлено, что истец, ответчик и третье лицо извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Из материалов дела следует:
30.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.н. К415СМ36 и автомобиля Луидор 225000 г.н. С266УК36.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Сироштану И.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Луидор Полупанов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована СОАО «ВСК».
Между потерпевшим и истцом был заключен договор от 08.04.2014 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 в указанном ДТП.
10.04.2014 истец направил ответчику извещение об уступке права требования и заявление о возмещении ущерба.
Ответчик не удовлетворил заявление истца.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Про».
В соответствии с экспертным заключением № 7550/2014 от 18.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумму 6875,51руб. с учетом износа.
В связи с невыполнением ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014 36АА № 243140 водитель автомобиля Луидор нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустив наезд на автомобиль ВАЗ 211440, причинив данному автомобилю повреждения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится независимым экспертом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение (отчет) независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 7550/2014 от 18.04.2014 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 - 6875,51руб.
Ответчик не представил возражений по данному заключению, а также не представил иное заключение независимого эксперта о стоимости ущерба.
В силу пункта 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, следует считать признанными ответчиком.
Доказательств возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме ответчик не представил.
На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший уступил свое право требования к ответчику истцу по договору от 08.04.2014.
Арбитражным судом было установлено, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству.
Ответчик был извещен о перемене лиц в обязательстве.
Доказательств уплаты ущерба новому кредитору ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца в части суммы 6875,51руб. ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения экспертизы организованной потерпевшим включается в размер подлежащих возмещению убытков, если данная экспертиза послужила основанием для выплаты ущерба.
Истец просит включить в состав взыскиваемых убытков понесенные им расходы в сумме 8000руб. по оплате экспертизы с целью установления размера ущерба.
Произведенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 062 от 07.04.2014 на сумму 8000руб.
Возражений относительно взыскания данных расходов ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах следует требование о взыскании 8000руб. расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.
Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).
В составе судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 16000руб.
В обоснование данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 17.07.2014 № 266/АС (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юрист Гарант» (исполнитель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2898 от 17.07.2014 на сумму 16000руб.
Рассмотрев требование о взыскании данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об оплате по договору возмездного оказания следует установить, что услуги, предусмотренные договором, были фактически оказаны (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 266/АС от 17.07.2014 исполнитель должен оказать истцу услуги по подготовке документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и осуществить представительство в арбитражном суде Воронежской области.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость всех услуг определена в общей сумме 16000руб. без разбивки по каждой услуге.
В силу пунктов 2.1, 2.2., 2.3. договора № 266/АС от 17.07.2014 факт оказания юридических услуг должен подтверждаться актом оказания услуг, составленным исполнителем, и подписанным заказчиком и исполнителем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду акт оказания услуг, в подтверждение совершенных действий (деятельности) во исполнение указанного договора.
Отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) не позволяет суду определить, какие именно действия (деятельность) совершил представитель и, соответственно, определить стоимость оказанных услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Минаевым М.А., действующим на основании доверенности, выданной истцом.
Каких-либо доказательств того, что Минаев М.А. является работником ООО «Юрист Гарант» - исполнителя по договору оказания юридических услуг, суду не представлено, а также не представлено доказательств выдачи поручения руководителем ООО «Юрист Гарант» Минаеву М.А. для осуществления полномочий по оказанию юридических услуг в соответствии с договором № 266/АС от 17.07.2014.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать истцу во взыскании судебных расходов в части расходов по оплате юридических услуг представителя.
Руководствуясь статьями 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) 14875руб.51коп. ущерба и 2000руб. расходов по госпошлине.
Отказать в удовлетворении заявления о взыскании 16000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Протасов
