Решение от 28 октября 2014 года №А14-9093/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9093/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, г. Воронеж                         (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174),
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва                               (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
 
    о взыскании 9 617 руб. 19 коп.
 
    в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Новичихиным Романом Николаевичем (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) заявлен иск о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 9 617 руб. 19 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства (в определении от 28.08.2014 в сумме заявленных требований допущена опечатка).
 
    ИП Новичихин Р.Н., СОАО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    СОАО «ВСК» отзыв не представило, требования не оспорило.
 
    Из искового заявления, материалов дела следует, что 19.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей                  «ВАЗ 11930», гос. номер К629ТА36, под управлением Ходина И.А. и «ВАЗ 21074», гос. номер М739ВУ36 под управлением Мальцева А.М., принадлежащего Мальцеву А.М.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21074»причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА №170508 о дорожно-транспортном происшествии. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «ВАЗ 111930» гос. номер К629ТА36 Ходин И.А.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком – СОАО «ВСК» (страховой полис серия ВВВ №0607441273).
 
    19.09.2012 Мальцев А.М. (Цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (Цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) марка, модель ВАЗ 21074, гос. рег. знак М739ВУ36 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 19.09.2012 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174п, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, а также ТС марка, модель ВАЗ 111930, гос. рег. знак К629ТА36 под управлением Ходина И.А., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, страховой компании виновника ДТП – ВСК, страховой полис серия ВВВ №0607441273, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.
 
    24.10.2012 ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» были изготовлены отчет №2533/2012, заключение №2533/2012 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 9 846,56 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 9 617,19 (л.д. 16-29).
 
    Ссылаясь на обращение к ответчику, неисполнение последним обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).
 
    При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Закона №40-ФЗ).
 
    Статьей 13 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Определенная экспертом стоимость ремонта транспортного средства, расчеты истца, ответчиком не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены.
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика               9 617 руб. 19 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №164 от 26.12.2013) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.
 
    Как следует из представленных истцом документов, 03.07.2014                               ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (Исполнитель) и ИП Новичихин Р.Н. (Клиент) заключили договор №059/АС оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу ИП Новичихина Р.Н. о взыскании с СОАО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.09.2012 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174п, с участием водителей Ходина И.А. управляющего автомобилем ВАЗ 111930 гос. рег.знак К629ТА36, и Мальцева А.М. управляющего автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак Н739ВУ36.
 
    При этом, исходя из буквального содержания договора №059/АС оказания юридических услуг, представленных в материалы дела документов, суд считает, что в гос. рег. знаке автомобиля ВАЗ 21074 допущена техническая ошибка (опечатка).
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 16 000 руб. единовременно. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в кассу Исполнителя (п.3.2.).
 
    В соответствии с п. 1.3. договора Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения условий по настоящему договору, при этом Исполнитель несет перед Клиентом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащие исполнение обязательств третьим лицом. Клиент обязан выдать доверенности на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области сотрудникам Исполнителя, назначенным на ведение дела (п. 1.4.).
 
    03.07.2014 ИП Новичихин Р.Н. выплатил ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» 16 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №2765 с указанием основания «юридические услуги по договору №059/АС», 25.08.2014 между сторонами подписан акт оказания услуг.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование неразумности заявленных судебных расходов, их чрезмерности, суд считает заявление истца о взыскании 16 000 руб. 00 коп. судебных издержек подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).
 
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича                                  9 617 руб. 19 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                       В.М. Шишкина