Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А14-9085/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9085/2014
«20» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгро», Воронежская область (ОГРН 1123668045269, ИНН 3616015472)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 95923,77руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Котельникова А.С. - представитель (доверенность от 06.10.2014);
от ответчика: Скорлупина Н.В. – представитель (доверенность от 17.06.2014);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) 47193,70руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 38143,06руб. – утрата товарной стоимости, 10000руб. – расходы на проведение экспертиз, 587,01руб. почтовых расходов.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильное определение размера ущерба.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47193,70руб. страхового возмещения, 7000руб. расходы на оплату услуг эксперта, 587,01руб. почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба.
Арбитражным судом было предложено ответчику представить доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство об отзыве заявления о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы не рассматривался.
Из материалов дела следует:
03.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117 г.н. У303УР36 и трактора ХТЗ 17221-21 г.н. ТН9429.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю КАМАЗ, который принадлежал истцу.
Виновным в данном ДТП был признан водитель трактора ХТЗ Носков А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0634940155).
Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Паршину А.М. для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением № 2660-14 от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ была определена в сумму 47193,70руб. с учетом износа.
07.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик обязательство по возмещению ущерба не выполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2014 водитель трактора ХТЗ нарушил пункт 12.8. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, причинив данному транспортному средству технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется независимым экспертом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в обоснование размера ущерба заключение № 2660-14 от 26.03.2014 эксперта – индивидуального предпринимателя Паршина А.М..
Размер ущерба экспертом был определен в сумму 47193,70руб. с учетом износа.
Ответчик не представил возражений по данному заключению.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает выводы эксперта о размере ущерба.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в рамках рассматриваемого дела доказан действительный размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО – 47193,70руб. с учетом износа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего по проведению экспертизы включаются в состав убытков, возмещаемых страховщиком, если данное заключение послужило основанием для возмещения ущерба.
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили сумму 7000руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2014 на сумму 7000руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 26.03.2014 на сумму 7000руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 54193,70руб. ущерба.
Истец просил взыскать сумму 587,01руб. почтовых расходов.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данные расходы являются убытками.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми истцом убытками.
В обоснование убытков истец представил кассовые чеки от 13.03.2014 (т.1, л.д. 25) на отправку телеграммы и почтовых отправлений, а также кассовый чек от 07.04.2014 на сумму 250руб. в оплату отправки в адрес истца заявления о страховой выплате.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истец направил ответчику заявление о страховой выплате 07.04.2014 почтовым отправлением.
Соответственно, у ответчика не возникало перед истцом каких-либо обязательств до получения заявления о страховой выплате, что исключает противоправность действий ответчика по отношению к истцу.
Почтовые расходы в указанной сумме истца не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.
Кроме того, истец не доказал наличие у него убытков, так как не предоставлены предусмотренные действующими нормативными правовыми актами доказательства (первичные учетные документы), подтверждающие расход денежных средств истцом, как организацией (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и т.п.), так как кассовый чек выдается при оплате услуги наличными денежными средствами гражданином.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков на сумму 587,01руб. почтовых расходов.
Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
Истец уменьшил цену иска до суммы 54780,71руб. – госпошлина 2191,23руб.
При подаче иска истец уплатил 3906,35руб. госпошлины по платежному поручению №121 от 23.06.2014.
На основании статей 333.22. и 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1715,12руб. уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгро» (ОГРН 1123668045269, ИНН 3616015472) 54193руб.70коп. ущерба и 2167руб.75коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрансАгро» (ОГРН 1123668045269, ИНН 3616015472) из федерального бюджета 1715руб.12коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Выдать справку и копию платежного поручения № 121 от 23.06.2014 на сумму 3906руб.35коп. (оригинал платежного поручения № 121 от 23.06.2014 оставить в материалах дела).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
