Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А14-9042/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9042/2014
« 27 » октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ОГРНИП 306366521300018 ИНН 366513056447) г. Воронеж к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 3, кв. 264 и обязании снять арест,
при участии
от заявителя: Забудько Жанны Павловны, представителя по доверенности № 1 от 21.08.2014 года (сроком на один год), паспорт РФ,
от ответчика: Пучниной Екатерины Владимировны, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 27.12.2013 года № 65-д (сроком до 31.12.2014 года копия в деле), служебное удостоверение,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Львович (далее – ИП Лобанов В.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области или заинтересованное лицо) по наложению ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 3, кв. 26, и обязании снять арест.
В судебном заседании представитель ИП Лобанова В.В. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Управление Росреестра по Воронежской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 20 по 27 октября 2014 года (без учета выходных дней 25 и 26 октября).
Из материалов дела установлено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2014 года по делу №А14-2290/2014 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу в размере 8 632 947,17 рублей.
В отношении индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича введена процедура наблюдения.
Указанным определением на все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу, наложен арест, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Копия данного определения направлена в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве и статьей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в уполномоченные органы. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.
В адрес ИП Лобанова В.Л. поступило уведомление Управления Росреестра по Воронежской области от 02.06.2014 года №01/131/2014-300 о государственной регистрации ограничений (ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, дом 3, квартира 264).
Полагая, что арест на указанное имущество наложен Управлением Росреестра по Воронежской области незаконно, ИП Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом он полагает, что заинтересованное лицо нарушило нормы статьи 446 ГК РФ, в силу которых взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Управление Росреестра по Воронежской области полагает, что заявленные требования адресованы ему необоснованно, поскольку оно лишь выполнило определение Арбитражного суда, самостоятельно оно не вправе определять, относится ли указанное имущество, принадлежащее ИП Лобанову В.Л., к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д.
На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014 года) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера).
Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.
Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.
Также в силу Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 (п. 1 ст. 119) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из анализа указанных норм усматривается, что заявление об освобождении имущества из-под ареста должно рассматриваться в деле о банкротстве.
С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует признать, что ИП Лобанов В.Л. выбрал в данном случае ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области в порядке главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление ИП Лобанова В.Л. не подлежит удовлетворению.
К тому же на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении ИП Лобанова В.Л. 18.09.2014 года в рамках дела №А14-2290/2014 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.
В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.
Расходы по госпошлине по настоящему делу на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Лобанова В.Л.
Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 198-200, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ОГРНИП 306366521300018 ИНН 366513056447) г. Воронеж к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 3, кв. 264 и обязании снять арест, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ОГРНИП 306366521300018 ИНН 366513056447) г. Воронеж в доходы Федерального бюджета 200 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.В. Пименова
