Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А14-9006/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-9006/2014
«17» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014г.
В полном объеме решение изготовлено 17.10.2014г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Т.Н.Максимович
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Черниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва
к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Плохих Е.В.
должник: общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1043600075188, ИНН 3625008312), г. Воронеж
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС №000075094 от 17.12.2013 по делу №А14-8756/2013 в виде наложения ареста на имущество;
обязании наложить арест на указанное в исполнительном листе серии АС№000075094 от 17.12.2013 имущество, а также произвести все необходимые исполнительные действия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены о судебном процессе,
судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен о судебном процессе,
от ООО «Лотос» - не явился, извещено о судебном процессе,
установил:
открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва (далее – заявитель, взыскатель, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов (РОСП) Воронежской области Плохих Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС №000075094 от 17.12.2013 по делу №А14-8756/2013 в виде наложения ареста на имущество и просит обязать пристава наложить арест на указанное в исполнительном листе серии АС№000075094 от 17.12.2013 имущество, а также произвести все необходимые исполнительные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос» – должник по исполнительному производству.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.
В судебном заседании 17.10.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.
Из материалов дела следует.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу № А14-8756/2013 как мера обеспечения был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Лотос», заложенное по договору о залоге оборудования №111406/0028-5 от 14.06.2012 (всего 16 наименований оборудования для первичной переработки древесины (распил).
14.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 000068547, на основании которого в Рамонском РОСП было возбуждено 06.09.2013 исполнительное производство № 10478/13/50/36.
03.10.2013 произведена опись и наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 42, арестовано 11 наименований оборудования для первичной переработки древесины (распил).
15.10.2013 Арбитражным судом Воронежской области был принят к производству (дело №А14-11393/2013) иск индивидуального предпринимателя Каракотова Д.К. к ООО «Лотос» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Воронеже об освобождении от ареста имущества, а именно: пилорамы Wood – Mizer LT – 4DE 15 VIN 456A42414NIHO2635; станка циркулярного №28184; фуганка промышленного СФУ – 1А №132089; станка рейструка СР-6-9 №991; торционного станка REMA Польша №1418; тельфера Болгария грузоподъемностью 3,2 т. №610166; крана балки электрической 2Т, 12м; пилорамы Wood – Mizer LT 40HDE 15, VIN 456F2418PIIE4145, наложенного судебным приставом – исполнителем Плохих Е.В. актом о наложении ареста от 03.10.2013 по указанному исполнительному производству.
02.12.2013 старший судебный пристав Рамонского РОСП Каптелов С.В. отменил постановление пристава Плохих Е.В. о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2013, вынесенное по исполнительному производству № 10478/13/50/36 от 06.09.2013.
Исполняя постановление старшего судебного пристава от 02.12.2013, пристав Плохих Е.В. вынесла постановление от 05.12.2013 о снятии ареста с имущества должника, сняв арест с 11 наименований оборудования для первичной переработки древесины (распил), арестованного 03.10.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу №А14-11393/2013 ИП Каракотову Д.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-8756/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Воронеж (ОГРН 1043600075188 ИНН 3625008312) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) 8791602 руб. 40 коп. 20000ое с 16.04.2011 по 01.08.3новного долга за период с 16.04.2011 по 01.08.320110000 руб.20000ое с 16.04.2011 по 01.08.3новного долга за период с 16.04.2011 по 01.08.320110000 рузадолженности по договору об открытии кредитной линии №111406/0028 от 23.05.2011, в том числе 8000000 руб. основного долга, 684221 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 75945 руб. 21 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 11499 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 19616 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, 319 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 70958руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Также суд обратил взыскание в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах задолженности по договору об открытии кредитной линии №111406/0028 от 23.05.2011 в размере 8791602 руб. 40 коп. на принадлежащее ООО «Лотос» имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №111406/0028-5 от 14.06.2012 (всего 16 наименований оборудования для первичной переработки древесины (распил).
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист серия АС № 000075094 выдан 17.12.2013.
22.01.2014 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Плохих Е.В. возбудила исполнительное производство № 240/14/50/36.
26.05.2014 Банк обратился в Рамонский РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Лотос», указанное в исполнительном документе, находящееся по адресу: Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы 42.
25.09.2014 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Степанов Л.В. составил акт о наложении ареста на имущество ООО «Лотос», находящееся по адресу: Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы 42, арестовав следующее оборудование: пилорама Wood – Mizer LT – 40E, 1992 г.в., страна производства США; фуганка промышленного СФ-4-1-1А 1998 г.в., производство СССР.
Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Плохих Е.В., нарушение требований части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящими требованиями.
Старший судебный пристав Рамонского РОСП Степанов Л.В. возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производствежалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу частей 1, 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Материалами дела подтверждено, что пристав Плохих Е.В. не исполнила обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя от 26.05.2014 о наложении ареста на имущество должника, поступившее в подразделение 30.05.2014, в срок, установленный законом - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (02.06.2014).
Следовательно, пристав Плохих Е.В. незаконно бездействовала, не наложив арест в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд считает, что взыскателю стало известно о не рассмотрении его ходатайства не позднее 11.06.2014 с учетом установленного законом срока рассмотрения ходатайства и пробега почты.
Не получив в разумный срок постановление о наложении ареста на имущество должника, Банк узнал о бездействии пристава уже 11.06.2014 и должен был обратиться в суд не позднее 27.06.2014, обратившись в суд 17.07.2014, заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.
В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).
Доводы заявителя о бездействии пристава, выразившемся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС №000075094 от 17.12.2013 по делу №А14-8756/2013 в виде наложения ареста на имущество должника, суд считает несостоятельными, поскольку заявителем пропущен 10-дневный срок на оспаривание бездействия пристава, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.
На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
Судья Т.Н. Максимович
