Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А14-8784/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8784/2014
«17» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» октября2014 года
Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Воронежской области Кривотулова Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледовским К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г.Воронеж (ОГРН 1023601571070, ИНН 3660536482)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН 1073668013748, ИНН 3666150075)
о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 40 000 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи
при участии в судебном заседании:
от истца – Литвинова А.А., представителя по доверенности от 29.09.2014г.,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о взыскании 202 010 руб. задолженности по договору аренды №37/2013 от 19.03.2013г. за период с 01.12.2013г. по 30.04.2014г., 173 135 руб. 45 коп. пени за период с 26.03.2013г. по 12.05.2014г., 6 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по 11.07.2014г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
В судебном заседании объявлялся перерыв по 15.10.2014г.
Из материалов дела следует, 19.03.2013г. между сторонами заключен договор аренды №37/2013 по условиям которого арендодатель (истец по делу) предоставляет арендатору (ответчику по делу) в аренду помещение, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 70а, общей площадью 62,2 кв.м.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2.).
Пунктом 3.4. договора сторонами согласована арендная плата в размере 40 430 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.7.).
Актом приема-передачи от 19.03.2013г. подтверждена передача ответчику помещения в аренду.
Письмом от 24.04.2014г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 12.05.2014г. ввиду наличия задолженности.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2013г. по 30.04.2014г. оказал ответчику услуги по передаче в аренду помещения на общую сумму 202 010 руб.
Принятые услуги ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик возражений не представил.
Согласно п. 3 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 19.03.2013г. за период с 01.12.2013г. по 30.04.2014г. в размере 202 010 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели такую ответственность, размер которой за период с 26.03.2013г. по 12.05.2014г. составил 173 135 руб. 45 коп.
Расчет пени истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не заявил о несоразмерности пени, требование о ее взыскании следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 173 135 руб. 45 коп.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 347 руб. 57 коп. за период с 13.05.2014г. по 11.07.2014г.
В силу ст.395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет суммы банковских процентов не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет осуществлен за иной период.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по 11.07.2014г. в размере 2 685 руб. 05 коп.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 10 629 руб. 81 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 102 руб., на ответчика в размере 10 527 руб. 81 коп.
Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 81 от 09.06.2014г. истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 898 руб. расходов по госпошлине, в доход Федерального бюджета 4 629 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181, 182 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН 1073668013748, ИНН 3666150075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г.Воронеж (ОГРН 1023601571070, ИНН 3660536482) 202 010 руб. задолженности по арендной плате, 173 135 руб. 45 коп. пени, 2 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 898 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН 1073668013748, ИНН 3666150075) в доход Федерального бюджета 4 629 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.И. Кривотулова
