Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А14-8774/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8774/2014
«22» октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М», г. Воронеж (ОГРН 1053600018515, ИНН 3666120722),
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),
о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» (далее – ООО «Стройтехиндустрия-М», истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 120 000 руб. 00 коп., в том числе 91 544 руб. 50 коп. восстановительного ремонта, 23 845 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости, 4 609 руб. 74 коп. оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
ООО «Стройтехиндустрия-М», ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО «МАКС» отзыв не представлен, требования не оспорены.
Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мазда 626», гос. номер С470РС36, под управлением Прокофьева Е.С., принадлежащего Прокофьеву Е.С., и «Ауди А7», гос. номер М070ТВ36, под управлением Григоряна А.М., принадлежащего ООО «Стройтехиндустрия».
В результате ДТП автомобилю «Ауди А7»причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА №214275 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мазда 626» гос. номер С470РС36.Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована ответчиком – ОАО «МАКС».
Как указывает истец, ООО «Стройтехиндустрия-М» обратилось в лице представителя в адрес ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением.
06.12.2013 ООО «Экспертно-правовая группа» было изготовлено заключение №А594/13, расчет №595/13 об определения величины утраты товарной стоимости, согласно которых расчет стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составил 91 544,50 руб., величина утраты товарной стоимости 23 845,76 руб. (л.д. 18-35).
Стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 36, 136).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).
При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Закона №40-ФЗ).
Статьей 13 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расчеты истца, ответчиком не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила, действовавшие в спорный период) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 постановления Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»).
В соответствии с п. 5 ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
Иное толкование п. 5 ст. 12 №40-ФЗ приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере подтверждены соответствующим платежным документом и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд учитывает также, что ответчик, получая направляемую корреспонденцию по известным суду адресам, не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп., в том числе 91 544 руб. 50 коп. восстановительного ремонта, 23 845 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости, 4 609 руб. 74 коп. оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в сумме 4 600 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.04.2014, л.д.12,13,103) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» 120 000 руб. 00 коп., в том числе 91 544 руб. 50 коп. восстановительного ремонта, 23 845 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости, 4 609 руб. 74 коп. оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также 4 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.М. Шишкина
