Решение от 27 октября 2014 года №А14-8768/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-8768/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),
 
    к Паляницыной Наталье Васильевне, г. Воронеж (ИНН 366110532213),
 
    третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Владивосток,
 
    2. Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания»,                               г. Владивосток,
 
    3. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва,
 
    о взыскании 3 476 280 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от Федеральной налоговой службы: Ермакова В.В. – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 30.06.2014 (до 11.06.2015, копия в деле);
 
    от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;
 
установил:
 
    Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, истец)заявлен иск о взыскании с Паляницыной Натальи Васильевны (далее – Паляницына Н.В., ответчик) 3 476 280 руб. 02 коп. убытков, с учетом уточнения статуса ответчика, требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Паляницына Н.В. отзыв на иск не представила.
 
    Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третье лицо) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания» (далее – третье лицо), Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – третье лицо)отзыв не представили, позиции по существу спора не выразили.
 
    Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 20.10.2014 по 27.10.2014 (с учетом выходных дней 25.10.2014, 26.10.2014).
 
    Из искового заявления, пояснений истца, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу                     №А64-9144/2012 ликвидируемый должник ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В. (л.д. 12-14).
 
    Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов              (л.д. 15-29).
 
    13.03.2014 определением суда конкурсное производство в отношении                        ООО «Стройрегион» завершено (л.д. 33, 34).
 
    Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований                      ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не предпринял меры по включению в конкурсную массу движимого имущества должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Суд считает, что ФНС России с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014, которым конкурсное производство в отношении ООО «Стройрегион» завершено, на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объёме. В подтверждение отсутствия имущества должника конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения Гостехнадзора Тамбовской области (справка от 13.05.2013), Управления Росреестра по Тамбовской области (справка от 18.04.2013), а также ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.03.2014. Указанное определение участниками обжаловано не было, вступило в законную силу (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  
 
    Ссылки истца на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по истребованию и получению у ликвидатора и собственника должника первичных документов, необходимых для проведения инвентаризации движимого имущества должника в целях формирования, проведения оценки и реализации конкурсной массы, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из вышеизложенного, отсутствия в материалах дела документальных доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными либо отстранения Паляницыной Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегион», в т.ч. по заявлению ФНС России, иных участников дела о банкротстве.
 
    Кроме того, суд не может не учитывать отсутствие в материалах безусловных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, с учётом представленных в материалы дела документов и размера требований истца, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенногосуд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.
 
    Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 40 381 руб. 40 коп. и относится на истца, который освобождён от её уплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           В.М. Шишкина