Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А14-8755/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
факс (473) 252-47-09, тел. (473) 252-53-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
г. Воронеж Дело № А14-8755/2014
«22» октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Дубовых Надежды Александровны, г. Липецк, об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2014 по делу №Т-ВРН/14-756 по иску
Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва
к 1. Индивидуальному предпринимателю Дубовых Александру Сергеевичу, г. Липецк,
2. Дубовых Надежде Александровне, г. Липецк,
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Борзунова Р.А. – начальника сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России», доверенность №02/1532 от 10.10.2013 (до 12.03.2016, копия л.д. 47, 48);
от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Дубовых Надежда Александровна (далее – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2014 по делу № Т-ВРН/14-756.
Дубовых Н.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие (вход. от 09.10.2014).
Должник, Индивидуальный предприниматель Дубовых Александр Сергеевич (далее также – ИП Дубовых А.С.),в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, причины суду не сообщил.
Заседание проведено без участия неявившихся участников процесса, согласно статьям 156, 163, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Взыскатель, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России»), в представленном отзыве считает заявление не обоснованным, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано в арбитражном суде.
Суд объявлял перерыв в судебном заседании с 21.10.2014 по 22.10.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», суд считает производство по заявлению подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, которая выражается в определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путём подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трёх месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, только если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Предметом третейского разбирательства по делу № Т-ВРН/14-756 являлся иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании кредитных договоров №612312067 от 24.12.2012, №612312063 от 04.12.2012, договоров поручительства №612312067/П-1 от 24.12.2012, №612312063/П-1 от 04.12.2012, договоров залога №612312067/З-1 от 24.12.2012, №612312063/З-1 от 04.12.2012, заключенных с ИП Дубовых А.С.и Дубовых Н.А., соответственно.
23.05.2014 по делу № Т-ВРН/14-756 объявлена резолютивная часть решения, 29.05.2014 - изготовлен полный текст решения. С учётом даты изготовления полного текста решения, суд исходит из того, что фактически заявитель оспаривает решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВРН/14-756 от 29.05.2014.
Из указанного решения, иных материалов дела, объяснений представителя взыскателя следует, что в пункте 15 кредитного договора №612312063 от 04.12.2012, пункте 16 кредитного договора №612312067 от 24.12.2012, пунктах 7 договоров поручительства №612312063/П-1 от 04.12.2012, №612312067/П-1 от 24.12.2012, пунктах 13 и 7.3. договоров залога №612312063/З-1 от 04.12.2012, №612312067/З-1 от 24.12.2012 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее также – Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.
В пункте 30.4 Регламента третейского разбирательства Третейского суда НАП установлено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
ОАО «Сбербанк России» утверждает, что стороны не договорились об ином, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
На основании пунктов 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Таким образом, в данном случае, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Поскольку решение Третейского суда НАП от 29.05.2014 по делу № Т-ВРН/14-756 является окончательным для сторон спора, то оно не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 30 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 г. №754-О-О установлено, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Согласно статьям 233, 239 АПК РФ, основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.
Арбитражным судом установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 29.05.2014 по делу № Т-ВРН/14-756 рассматривается Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2955/2014, судебное разбирательство отложено на 27.10.2014. Следовательно, в рамках дела №А36-2955/2014 заявителем в полном объёме может быть реализовано право на свою судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определениио прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу заявителю подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку – ордеру от 03.07.2014 (л.д. 13, статьи 104, 151 АПК РФ, подпункты 3 пункта 1 статьи 333.40. части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 150, 151, 159, 184, 185, 188, 232 - 234 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Дубовых Надежде Александровнеиз федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.М. Шишкина
