Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №А14-8726/2019, 19АП-5164/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А14-8726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-8726/2019 по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006) исполнить предписание N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции,
третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Домофон-центр" (ИНН 3663075768, ОГРН 1083668053292); общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 3661006960, ОГРН 1033600038680); общество с ограниченной ответственностью "Ниал" (ИНН 36666080607, ОГРН 1023601580375); индивидуальный предприниматель Голощапов С.В. (ИНН 366500468130, ОГРНИП 305366528500020); индивидуальный предприниматель Титаев С.В. (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031); индивидуальный предприниматель Сладких Н.И. (ИНН 366200304148, ОГРНИП 306366207900026); индивидуальный предприниматель Виноградова И.Е. (ИНН 366103163406, ОГРНИП 304366124500025),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича: Тишков А.И. - представитель по доверенности от 15.06.2018 г. сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер": Короткова Н.В.- представитель по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", общества с ограниченной ответственностью "Русичи", общества с ограниченной ответственностью "Ниал", индивидуального предпринимателя Голощапова С.В, индивидуального предпринимателя Сладких Н.И., индивидуального предпринимателя Виноградова И.Е. - представители не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", Общество, управляющая компания) исполнить предписание по делу N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, по следующим адресам: ул. Хользунова д. NN 92, 82, ул. Торпедо д. NN 37, 33, 25, 23, пер. Рамонский д. N 2, ул. Остроухова д. NN 3,5, ул. Машиностроителей д. NN 29, 25,15,80,78, 51, 30, 26А, ул. Генерала Лизюкова д. NN 69А, 63, ул. Керамическая д. NN 37, 33, 31, ул. Загородная д. N 47, ул. Жемчужная д. N 1, ул. Еремеева д. NN 43, 31, 2, 27, ул. Гайдара д. NN 7, 5, 3, ул. 60 Армии д. 4, ул. 9 Января д. N N286А, 286, 284, 282, 258, 256, 182, 182/1, 148, 130, 126, 110, 128, 264, 288, 292, 294, ул. Торпедо, д. NN 27, 17 Б, ул. Загородная, д. N 55, ул. Красных Зорь д. N 52, ул. Малоховского д. NN 2, 4, пр-кт Труда д. N 157 (с учетом уточнения).
Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр" (далее - ООО "Домофон-центр"), "Русичи" (далее - ООО "Русичи"), "Ниал" (далее - ООО "Ниал"), индивидуальные предприниматели Голощапов С.В. (далее - ИП Голощапов С.В.), Титаев С.В. (далее - ИП Титаев С.В., заявитель), Сладких Н.И. (далее - ИП Сладких Н.И.) и Виноградова И.Е. (далее - ИП Виноградова И.Е.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4167/2016 установлен факт недобросовестной конкуренции. Ссылается на то, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов не подтверждают факта исполнения предписания, что у управляющей компании не возникло права на техническое обслуживание домофонов в любом из многоквартирных домов и взимание за это платы.
Считает правомерным обращение антимонопольного органа в суд с заявленными требованиями.
От УФАС по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, выражающий согласие с доводами апелляционной жалобы ИП Титаева С.В.
УФАС в отзыве указано, что решения о прекращении договорных отношений с обслуживающими домофоны до 01.02.2015 организациями на общем собрании не принимались, договоры не расторгнуты, следовательно предписание не исполнено.
От ООО "УК Мастер" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Считает, что законность взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, законность заключения договоров с организациями антимонопольным органом не проверялись.
В судебном заседании представитель ИП Титаева С.В. поддержал апелляционную жалобу и отзыва УФАС по Воронежской области.
Представитель ООО "УК Мастер" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
УФАС по Воронежской области, ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "Ниал", ИП Голощапова С.В, ИП Сладких Н.И., ИП Виноградова И.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
С 01.02.2015 ООО "УК Мастер" приступило к управлению спорными многоквартирными домами, заключило с подрядными организациями договоры на обслуживание домофонного оборудования и взимает плату с жильцов за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Титаева С.В. с жалобой на действия ООО "УК Мастер" в УФАС по Воронежской области.
По результатам рассмотрения жалоб УФАС по Воронежской области было принято решение от 14.03.2016 N 76-11К, пунктом 25 резолютивной части которого ООО "УК Мастер" признано нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.
УФАС нарушения были выявлены при управлении многоквартирными домами по адресам:
ул. Хользунова д. NN 92, 82,
ул. Торпедо д. NN 37, 33, 25, 23, 27, 17 Б,
пер. Рамонский д. N 2,
ул. Остроухова д. NN 3, 5,
ул. Машиностроителей д. NN 29, 25, 15,80,78, 51, 30, 26А,
ул. Генерала Лизюкова д. NN 69А, 63,
ул. Керамическая д. NN 37, 33, 31,
ул. Загородная д. N 47,
ул. Жемчужная д. N 1,
ул. Еремеева д. NN 43, 31, 2, 27,
ул. Гайдара д. NN 7, 5, 3,
ул. 60 Армии д. 4,
ул. 9 Января д. N N286А, 286, 284, 282, 258, 256, 182, 182/1, 148, 130, 126, 110, 128, 264, 288, 292, 294,
ул. Загородная, д. N 55,
ул. Красных Зорь д. N 52,
ул. Малоховского д. NN 2, 4,
пр-кт Труда д. N 157.
На основании п.26 указанного решения ООО "УК Мастер" было выдано предписание от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.
Кроме того на основании решения N 76-11К Обществу было выдано предписание от 16.03.2016 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.
Срок исполнения предписаний - 11 рабочих дней с момента получения.
Вынесенные антимонопольным органом решение и предписания оспорены ООО "УК Мастер" в судебном порядке в рамках дела N А14-4167/2016.
По результатам его рассмотрения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках указанного дела суд установил, что по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества); Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.
В силу пункта 5.6.2, 16 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.
ИП Титаев С.В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "Ниал", ИП Голощапов С.В., ИП Сладких Н.И. и ИП Виноградова И.Е. фактически до 01.02.2015 являлись подрядными организациями по обслуживанию АЗУ с домофонами в домах, находящихся в управлении ООО "УК Мастер".
Однако, при наличии обслуживающих домофоны компаний, против услуг которых не возражали собственники, что подтверждается в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг), с 01.02.2015 управляющая компания стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой она же и являлась.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "Об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290), а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290)", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.
По указанному делу суд исходил из того, что выбор подрядных организаций управляющими компаниями в одностороннем порядке в отсутствие совокупности условий: 1) наличия решений общего собрания о расторжении договора с прежним подрядчиком; 2) уведомления его об этом с соблюдением норм ГК РФ; 2) принятие собственниками решения об определении нового исполнителя услуги, 3) наличие утвержденного общим собранием перечня общего имущества с указанием тарифа на спорную услугу - противоречит действующему законодательству и правильно квалифицированы антимонопольным органом.
Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное изменение стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, а обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у управляющих компаний, которые наделены полномочиями действовать исключительно от имени собственников, в отсутствие воли собственников, сформированной и выраженной в установленном порядке, не возникло права на совершение рассматриваемых УФАС действий: увеличение размера платы за содержание общего имущества путем взимания платы за домофон в выставляемых платежных документах, одновременно с третьими лицами.
Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи как предписания о прекращении нарушений, выразившихся в незаконной смене лиц, обслуживающих домофоны и АЗУ и взимании платы за эту услугу в пользу иного исполнителя, так и предписания о недопущении таких нарушений.
При этом, судом не принималось во внимание наличие "прямых договоров" с некоторыми собственниками жилых помещений как не имеющее правового значения. Исходя из того, что для обслуживания домофонов необходим допуск к общему инженерному и электрооборудованию жилого дома, суд квалифицировал отношения управляющих компаний с организациями, осуществляющими фактически обслуживание домофонов и АЗУ (независимо от наличия или отсутствия письменно заключенных договоров) как подрядные. (Иных законных оснований допуска к внутридомовому оборудованию не предусмотрено).
Решение УФАС по Воронежской области от 14.03.2016 N 76-11К и выданные на его основании предписания были оценены как соответствующие закону и подлежали исполнению.
Полагая, что предписания от 16.03.2016 по делу N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства частично не исполнены, УФАС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу управляющими компаниями не представлено доказательств исполнения выданных предписаний в полном объеме.
ООО "УК Мастер" были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов:
от 26.12.2016 МКД по адресу г. Воронеж, ул. Торпедо, 17б;
от 22.12.2016 МКД по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 27;
от 27.10.2016 МКД по адресу г.Воронеж, ул. Машиностроителей, 26а.
Из данных протоколов следует, что собственниками было принято решение об утверждении дополнительных видов работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе - обслуживание домофонного оборудования (замена неисправных элементов оборудования и текущий ремонт, устранение неисправностей) за счет денежных средств собственников и нанимателей, оплачиваемых сверх установленного тарифа на содержание и ремонт.
При этом не представлено доказательств соблюдения необходимой совокупности условий: 1) наличие решения общего собрания собственников о расторжении договора с прежним подрядчиком; 2) уведомление его об этом с соблюдением норм ГК РФ; 2) принятие собственниками решения об определении нового исполнителя услуги, 3) наличие утвержденного общим собранием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и утвержденной стоимости услуг и работ, увеличенной на стоимость услдуг по обслуживанию домофонов и АЗУ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для смены подрядной организации по обслуживанию домофонов и автоматических запирающих устройств ответчик считает достаточным одного лишь решения общего собрания о выборе иного подрядчика и изменение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решения о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны до 01.02.2015 года организациями, на общем собрании не принимались, эти лица не уведомлялись о прекращении договорных с ними отношений в соответствии с гражданским законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Согласно статье 36, пункту 3 части 1 статьи 49 и части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание. Механизм принудительного исполнения решений и предписаний антимонопольного органа законом не предусмотрен.
В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 даны разъяснения о том, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.
В рамках рассмотрения судами указанных требований, исходя из положений части 1 статьи 5, части 3 статьи 189 АПК РФ, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованность применения заявленных мер.
Однако, факт не привлечения антимонопольным органом лица, не исполняющего добровольно требования предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, к административной ответственности по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, заявленных в порядке подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в выданных управляющей компании предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, основан на ошибочном толковании норм права.
Заявленные в рамках дела N А14-4167/2016 требования рассматривались судами по правилам главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела проверялись соответствие решения и предписания антимонопольного органа закону.
Принятое в указанном деле решение об отказе в удовлетворении заявлений управляющих компаний лишь подтверждает соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, допущение нарушений ответчиком, однако, не возлагает на управляющие компании, которым было отказано в удовлетворении заявления, обязанность по исполнению требований предписаний, и данное решение не может быть исполнено применительно к порядку исполнения судебных актов.
То обстоятельство, что заявленные в настоящем деле требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны управляющих компаний.
Содержащаяся в данном пункте позиция о недопустимости предъявления антимонопольными органами исков, направленных на подтверждение законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа, состоит в исключении ситуаций, когда обращение антимонопольного органа в суд имело бы место только по факту принятия названных правоприменительных актов - до того, как в поведении соответствующего лица обнаружится бездействие по устранению нарушений законодательства.
В настоящем деле с момента выдачи предписания до момента обращения антимонопольного органа в суд с заявленным в настоящем деле требованием прошло более трех лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выданные предписания не исполнены. Ранее выявленные нарушения не были прекращены (плата за обслуживание домофонов включалась в платежные документы) и после выдачи предписаний смена подрядчика осуществлялась с нарушениями.
Таким образом, ни предписание о прекращении нарушений, ни предписание о недопущении нарушений не исполнены. Факт бездействия по исполнению предписаний установлен. Управляющая компания не прекратила выставлять требования об оплате услуг новому исполнителю в отсутствие для этого законных оснований.
Требование о понуждении исполнить предписываемые действия направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц.
Истечение установленного антимонопольным органом в предписании срока, не освобождает от обязанности по их исполнению.
Актуальность выданных предписаний не утрачена, предписания исполнимы.
В связи с чем, апелляционная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018 и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2020 по делу N А14-13141/2019.
Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельства, установленные по делу N А14-4167/2016 не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом наличие договорных отношений с собственниками помещений не влияет на выводы суда, поскольку суть настоящего спора сводится к установлению, прекратила ли Управляющая компания выставлять одновременно оплату за работы по обслуживанию домофонного оборудования собственникам помещений при наличии фактически действующих договорных отношений с ИП Титаевым С.Н. Доказательств совершения таких действий в целях исполнения выданных антимонопольным органом предписаний не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 подлежит отмене, а заявленные антимонопольным органом требования - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Титаевым Сергеем Владимировичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 19.08.2020 N 321.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-8726/2019 отменить.
Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства:
1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.
2. ООО "Управляющая компания МАСТЕР" предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006) в пользу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Титаеву Сергею Владимировичу (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 N 321 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка