Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №А14-8722/2019, 19АП-5162/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А14-8722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - УФАС России по Воронежской области или антимонопольный орган):
от акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928, далее - АО УК "Железнодорожного района"):
от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр" (ИНН 3663075768, ОГРН 1083668053292):
от общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 3661006960, ОГРН 1033600038680):
от общества с ограниченной ответственностью "Ниал" (ИНН 36666080607, ОГРН 1023601580375):
от индивидуального предпринимателя Голощапова С.В. (ИНН 366500468130, ОГРНИП 305366528500020):
от индивидуального предпринимателя Сладких Н.И. (ИНН 366200304148, ОГРНИП 306366207900026):
от индивидуального предпринимателя Титаева С.В. (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031, далее - Титаев С.В.):
от индивидуального предпринимателя Виноградова И.Е. (ИНН 366103163406, ОГРНИП 304366124500025):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
Устинова Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2020;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
Тишков А.И., представитель по доверенности от 15.06.2018;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-8722/2019,
третьи лица: ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "Ниал", индивидуальный предприниматель Голощапов С.В., индивидуальный предприниматель Титаев С.В., индивидуальный предприниматель Сладких Н.И., индивидуальный предприниматель Виноградова И.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о понуждении исполнить предписания N 76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "Ниал", индивидуального предпринимателя Титаева С.В., индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. индивидуального предпринимателя Голощапова С.В., индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-8722/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель ссылается на неисполнение АО УК "Железнодорожного района" требований предписаний от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.11.2020, 11.12.2021, 29.01.2021, 19.02.2021.
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области предложено письменно обосновать выбор способа защиты своих интересов в рамках настоящего спора.
Лицам, участвующим в деле, предложено письменно обосновать свою правовую позицию по вопросу: были ли в действительности совершены управляющими компаниями действия, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа, если были - достаточны ли они для признания исполнения требований предписаний в полном объеме и привело ли совершение управляющими компаниями данных действий к устранению нарушения антимонопольного законодательства. Подтвердить свою правовую позицию доказательствами, в том числе, - имеющимися в материалах дела (с указанием листов дела).
Во исполнение определений суда 27.01.2020 Управление представило пояснения по делу.
27.01.2021 АО УК "Железнодорожного района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылалось на представленные в материалы дела протоколы общих собраний жильцов МКД, как на доказательства надлежащего исполнения предписаний в полном объеме.
08.02.2021 от индивидуального предпринимателя Титаева С.В. также поступили пояснения по делу.
Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 29.01.2021, 19.02.2021.
В судебном заседании 19.02.2021 представитель индивидуального предпринимателя Титаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО УК "Железнодорожного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2021.
В продолженном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Титаева С.В. поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела N 76-11К антимонопольным органом было принято решение от 14.03.2016 о признании управляющих компаний нарушившими требования статьи 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами-конкурентами. 16.03.2016 управляющим компаниям антимонопольным органом были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.
Данные решение и предписания были оспорены управляющими компаниями в судебном порядке, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Ссылаясь на то, что выданные предписания не были исполнены управляющими компаниями, антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о понуждении АО УК "Железнодорожного района" исполнить требования предписаний путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательств привлечения управляющей компании к административной ответственности за неисполнение предписаний по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ антимонопольный орган не представил, а также не обращался в суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или расторжении таких договоров, об обязательном заключении договоров, соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными и другими.
Кроме того, суд указал, что содержащиеся в выданных управляющим компаниям предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Согласно статье 36, пункту 3 части 1 статьи 49 и части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание. Механизм принудительного исполнения решений и предписаний антимонопольного органа законом не предусмотрен.
В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 (далее - Постановление Пленума N 30) даны разъяснения о том, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.
В рамках рассмотрения судами указанных требований, исходя из положений части 1 статьи 5, части 3 статьи 189 АПК РФ, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованность применения заявленных мер.
Однако, факт не привлечения антимонопольным органом лица, не исполняющего добровольно требования предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, к административной ответственности по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, заявленных в порядке подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в выданных управляющей компании предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Заявленные в рамках дела N А14-4167/2016 требования рассматривались судами по правилам главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела проверялись соответствие решения и предписания антимонопольного органа закону.
Принятое в указанном деле решение об отказе в удовлетворении заявлений управляющих компаний лишь подтверждает соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, однако, не возлагает на управляющие компании, которым было отказано в удовлетворении заявления, обязанность по исполнению требований предписаний, и данное решение не может быть исполнено применительно к порядку исполнения судебных актов.
То обстоятельство, что заявленные в настоящем деле требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны управляющих компаний.
Содержащаяся в данном пункте позиция о недопустимости предъявления антимонопольными органами исков, направленных на подтверждение законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа, состоит в исключении ситуаций, когда обращение антимонопольного органа в суд имело бы место только по факту принятия названных правоприменительных актов - до того, как в поведении соответствующего лица обнаружится бездействие по устранению нарушений законодательства.
В настоящем деле с момента выдачи предписания до момента обращения антимонопольного органа в суд с заявленным в настоящем деле требованием прошло более трех лет, при этом, как следует из материалов дела, управляющими компаниями представлялись в антимонопольный орган доказательства, того, что требования предписания исполнены, но антимонопольный орган обосновал свою позицию, по каким причинам представленные управляющими компаниями документы были расценены им как не подтверждающие факт исполнения предписания.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2020 по делу N А14-13141/2019.
В материалах дела имеется письмо УФАС России по Воронежской области от 14.12.2018 N 03-16/758 (т.2 л.д. 69), в котором антимонопольный орган предлагал представить в Управление следующие сведения в целях проверки реализации обществом избранного способа устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства:
1) копии всех договоров (включая все приложения), заключенных АО УК "Железнодорожного района" с жителями МКД (по всем домам, находящимся в управлении УК), на основании которых общество (или известные обществу лица) осуществляет ремонт и обслуживание домофонного оборудования (договоры необходимо представить по каждому МКД отдельно);
2) копии всех протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении АО УК "Железнодорожного района" и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества (протоколы необходимо представить по каждому МКД отдельно);
3) реестр МКД, в которых АО УК "Железнодорожного района" осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.
Во исполнение указанного письма АО УК "Железнодорожного района" представило договор на техническое обслуживание оборудования домофонов, заключенный с ООО "Домофон-Ресурс" от 21.01.2015 (т. 2 л.д. 71-74), а также протоколы общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении АО УК "Железнодорожного района" (т.2 л.д. 76-508).
Из правовой позиции суда округа по делу N А14-13141/2019 следует, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела установлению подлежат обстоятельства, связанные с совершением управляющей компанией действий, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа и их достаточность для исполнения требований предписаний в полном объеме и устранения нарушения антимонопольного законодательства.
Для достижения поставленных целей в настоящем деле судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам сослаться на доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение АО УК "Железнодорожного района" предписаний от 14.03.2016 N 76-11К.
Представленным в материалы дела ответом на запрос от 19.11.2018 (т.2 л.д. 63), а также отзывом на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела протокольным определением от 29.01.2021) АО УК "Железнодорожного района" подтверждает исполнение предписаний от 14.03.2016 N 76К заключением в отношении многоквартирных домов договоров на обслуживание общедомового имущества с жителями многоквартирных домов (в состав которого включено домофонное оборудование) на основании протоколов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.
Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные протоколы и соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении АО УК "Железнодорожного района" предписаний от 14.03.2016.
Так, представленные протоколы общего собрания собственников МКД по адресам ул. Богдана Хмельницкого, д. N 64, 56Г, 46А, 46, 44, 36, 33, 50Б, 52, 56, 54, 9, 56В, 50А, 56Б, 56, 50, 48, 46Б, 42, 38, 54Б, 46В, 32, 22, 30А, 24, 26, 30, 31, 22, (т. 2 л.д. 76-218), ул. Артамонова, д. 14, 2А, 34, 30, 22, 18, 16, 9, 8А, 6А, 12А, 12 (т.2 л.д. 227-277), ул. Калининградская, д. N 102, 108 (т.2 л.д. 296-305), ул. Кузнецова, д. N 9 (т.2 л.д. 306-307), ул. Электровозная, д. N 4, 8 (т.2 л.д. 308-317), ул. Речная, д. N 5 (т.2 л.д. 336-339), ул. Старых Большевиков, д. N 98 (т.2 л.д. 340-343), ул. 25 Января, д. N 40, 46, 6, 8, 72, 10, 14, 16, 18, 32, 34, 48, 28 (т.2 л.д. 344-399), 4, 38 (т.1 л.д. 19-26), ул. Маршала Одинцова, д. N 11,15 (т. 2 л.д. 412-420), 25 (т.1 л.д. 37-30), ул. Остужева, д. N 1, 7, 18, 20, 22, 40 (т.2 л.д. 434-458), 3 (т.1 л.д. 31-35), пер. Санаторный, д. N 2, 2А, 4А (т.2 л.д. 549-469), ул. Переверткина, д. N 11, 20, 41 (т. 1 л.д. 36-50), 21, 27, 29, 47, 56 (т.2 л.д. 470-491), пер. Троицкого, д. N 8 (т.2 л.д. 505-508), пр-кт Ленинский, д. N 123 (т.1 л.д. 51-54); ул. Паровозная, д. N 61 (т.1 л.д. 55-58) датированы 2013 годом и не могут свидетельствовать об исполнении предписаний от 14.03.2016 N 76-11К и устранении нарушений, выявленных в 2016 году.
В отношении многоквартирного дома по адресам ул. 25 января N 50, ул. Лесной массив N 6 управляющей компании в УФАС России по Воронежской области сведений об исполнении предписаний не представлялось, доказательств выбытия указанных многоквартирных домов из управления АО УК "Железнодорожного района" не представлено.
Следовательно, АО УК "Железнодорожного района" не доказано устранение нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном взимании платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений МКД по адресам ул. Богдана Хмельницкого, N 64, 56Г, 46А, 46, 44, 36, 33, 50Б, 52, 56, 54, 9, 56В, 50А, 56Б, 56, 50, 48, 46Б, 42, 38, 54Б, 46В, 32, 22, 30А, 24, 26, 30, 31, 22, ул. Артамонова, 14, 2А, 34, 30, 22, 18, 16, 9, 8А, 6А, 12А, 12, ул. Калининградская, N 102, 108, ул. Кузнецова, N 9, ул. Электровозная, N 4, 8, ул. Речная, N 5, ул. 25 Января N 40, 46, 6, 8, 72, 10, 14, 16, 18, 32, 34, 48, 28, 4, ул. Маршала Одинцова N 11,15, ул. Остужева, N 1, 7, 18, 20, 22, 40, пер. Санаторный N 2, 2А, 4А, ул. Переверткина N 20, 21, 29, 47, 56, пер. Троицкого N 8, пр-кт Ленинский N 123, ул. Паровозная, N 61, ул. 25 января N 50, ул. Лесной массив N 6, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Сведений об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства иным способом, кроме как проведением собраний по вопросу включения домофонов в состав общедомового имущества, например, путем расторжения договоров собственников помещений указанных многоквартирных домов с хозяйствующими субъектами-конкурентами материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанных многоквартирных домов управляющей компании не было совершено необходимых действий, направленных на исполнение спорных предписаний.
Апелляционной коллегией учитывается, что антимонопольным органом принято в качестве надлежащего исполнения предписаний действия АО УК "Железнодорожного района", совершенные в отношении МКД по ул. Б. Хмельницкого д. 20 путем направления письма о прекращении взимания платы АО "ЕПСС ЖКХ ВО".
Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по адресам ул. Старых Большевиков, д. N 98, ул. 25 Января N 38, ул. М. Одинцова 25, ул. Остужева д. 3, 5А, Артамонова N 4А, ул. Переверткина, д. N 11, 41, 27 управление многоквартирными домами осуществляют иные управляющие компании (т.2 л.д. 143-151).
При этом представление управляющей компанией протоколов общих собраний собственников МКД по вышеуказанным адресам за 2013 год как доказательство исполнения требований предписания от 14.03.2016 при выбытии указанных домов из управления ответчика свидетельствует о формальном подходе управляющей компании к исполнению спорных предписаний.
Вместе с тем, из текста предписаний от 14.03.2016 N 76К следует, что на АО УК "Железнодорожного района" возложена обязанность не допускать и прекратить незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами-конкурентами (т.1 л.д. 22-23).
Апелляционная коллегия полагает, что признанные в судебном порядке законными требования предписаний по устранению нарушений антимонопольного законодательства распространялись на все МКД, управление которыми находится в компетенции АО УК "Железнодорожного района".
Таким образом, неисполнение возложенной на общество обязанности в отношении хотя бы одного МКД свидетельствует о ненадлежащем исполнении спорных предписаний в целом.
Доказательств, что многоквартирные дома, расположенные по адресам ул. Богдана Хмельницкого N 64, 56Г, 46А, 46, 44, 36, 33, 50Б, 52, 56, 54, 9, 56В, 50А, 56Б, 56, 50, 48, 46Б, 42, 38, 54Б, 46В, 32, 22, 30А, 24, 26, 30, 31, 22, ул. Артамонова, 14, 2А, 34, 30, 22, 18, 16, 9, 8А, 6А, 12А, 12, ул. Калининградская, N 102, 108, ул. Кузнецова, N 9, ул. Электровозная, N 4, 8, ул. Речная, N 5, ул. 25 Января N 40, 46, 6, 8, 72, 10, 14, 16, 18, 32, 34, 48, 28, 4, ул. Маршала Одинцова N 11,15, ул. Остужева, N 1, 7, 18, 20, 22, 40, пер. Санаторный N 2, 2А, 4А, ул. Переверткина N 20, 21, 29, 47, 56, пер. Троицкого N 8, пр-кт Ленинский N 123, ул. Паровозная, N 61, ул. 25 января N 50, ул. Лесной массив N 6, ул. 25 января N 50, ул. Лесной массив N 6 выбыли из управления АО УК "Железнодорожного района", в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенных управляющей компании действий в отношении МКД по адресу Богдана Хмельницкого N 20 недостаточно для признания исполненными предписаний от 14.03.2016.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении и недопущении действий по взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений МКД по адресам ул. Богдана Хмельницкого N 64, 56Г, 46А, 46, 44, 36, 33, 50Б, 52, 56, 54, 9, 56В, 50А, 56Б, 56, 50, 48, 46Б, 42, 38, 54Б, 46В, 32, 22, 30А, 24, 26, 30, 31, 22, ул. Артамонова, 14, 2А, 34, 30, 22, 18, 16, 9, 8А, 6А, 12А, 12, ул. Калининградская, N 102, 108, ул. Кузнецова, N 9, ул. Электровозная, N 4, 8, ул. Речная, N 5, ул. 25 Января N 40, 46, 6, 8, 72, 10, 14, 16, 18, 32, 34, 48, 28, 4, ул. Маршала Одинцова N 11,15, ул. Остужева, N 1, 7, 18, 20, 22, 40, пер. Санаторный N 2, 2А, 4А, ул. Переверткина N 20, 21, 29, 47, 56, пер. Троицкого N 8, пр-кт Ленинский N 123, ул. Паровозная, N 61, ул. 25 января N 50, ул. Лесной массив N 6, ул. 25 января N 50, ул. Лесной массив N 6, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с хозяйствующими субъектами-конкурентами, АО УК "Железнодорожного района" не представило, следовательно, у антимонопольного органа отсутствуют основания для признания устраненными выявленные нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о понуждении АО УК "Железнодорожного района" к исполнению предписаний от 14.03.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования о понуждении АО УК "Железнодорожного района" к исполнению предписаний от 14.03.2016, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.10.2019 N 308-ЭС19-10710 по делу N А53-18751/2018, согласно которой в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и возлагаемая на общество обязанность должна соответствовать характеру допущенного нарушения, быть направленной на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по указанному делу, дословное повторение формулировки ранее выданных предписаний в решении об удовлетворении заявления о понуждении к их исполнению не является нарушением закона, а, напротив, соответствует характеру допущенного нарушения и направлена на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований антимонопольного органа и возложения на акционерное общество Управляющая компания "Железнодорожного района" обязанности исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в строгом соответствии с текстом указанных предписаний.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Титаевым Сергеем Владимировичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 19.08.2020 N 319.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-8722/2019 отменить.
Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства:
1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.
2. АО "Управляющая компания Железнодорожного района" предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) в пользу индивидуального предпринимателя Титаева С.В. (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Титаеву Сергею Владимировичу (ИНН 366500845204, ОГРНИП 304366515200031) излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 N 319 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка