Решение от 22 октября 2014 года №А14-8688/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-8688/2014
 
    «22» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича, г. Воронеж                         (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174),
 
    к Отрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва                (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),
 
    о взыскании 33 525 руб. 55 коп.
 
    в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Новичихиным Романом Николаевичем (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) заявлен иск о взыскании с Отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) 33 525 руб. 55 коп., в том числе 19 667 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 857 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы.
 
    ИП Новичихин Р.Н., ОАО «Страховая группа МСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    ОАО «Страховая группа МСК» отзыв не представлен, требования не оспорены.           
 
    Из искового заявления, материалов дела следует, что 21.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей                  «ВАЗ 21093», гос. номер Р951МВ36, под управлением Киселевой Ю.А., принадлежащего Саламатину А.Н., и «ВАЗ 211440», гос. номер В577ЕУ95, под управлением Темирчиева С.С., принадлежащего Темирчиеву С.С.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 211440»причинены повреждения, отраженные в справке 36 ПС №000472 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер Р951МВ36.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК».
 
    30.05.2014 Темирчиев С.С. (Цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) марка, модель ВАЗ 211440, гос.рег. знак В577ЕУ95 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 21.05.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов пр-т, 50, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, а также ТС марка, модель ВАЗ 21093, гос. рег. знак Р951МВ36 под управлением Киселевой Ю.А., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ОАО СГ «МСК», страховой полис серия ССС №0651975749, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.
 
    Заявление о страховом случае, соответствующий пакет документов, в т.ч. договор уступки права требования, были направлены в адрес ответчика (л.д. 20).
 
    04.07.2014 ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» было изготовлено экспертное заключение №9397/2014, заключение №9397/2014 об утрате товарной стоимости, согласно которых стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 19 667,70 руб., величина утраты товарной стоимости 1 857,85 руб. (л.д. 21-37).
 
    Стоимость услуг по производству экспертиз составила 12 000 руб. 00 коп. (8 000,00 руб. и 4 000,00 руб., соответственно) (л.д. 38).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).
 
    При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Закона №40-ФЗ).
 
    Статьей 13 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Определенная экспертом стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, расчеты истца, ответчиком не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила, действовавшие в спорный период) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в                        п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
 
    Иное толкование п. 5 ст. 12 №40-ФЗ приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Расходы по проведению оценки стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, величины утраты товарной стоимости в сумме 12 000 руб. подтверждены соответствующим платежными документами и не оспорены ответчиком.
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд учитывает также, что ответчик, получая направляемую корреспонденцию по известным суду адресам, не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                   33 525 руб. 55 коп., в том числе 19 667 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 857 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 07.07.2014) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 руб.
 
    Как следует из представленных истцом документов, 07.07.2014                               ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (Исполнитель) и ИП Новичихин Р.Н. (Клиент) заключили договор №262/АС оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ИП Новичихина о взыскании с ОАО СГ «МСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.05.2014 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 50, с участием двух транспортных двух транспортных средств ВАЗ 211440 гос. рег. знак В577ЕУ95 под управлением Темирчиева С.С. и ВАЗ 21093 гос. рег. знак Р951МВ36 под управлением                  Киселевой Ю.А.
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 16 000 руб. единовременно. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в кассу Исполнителя (п. 3.2.).
 
    В соответствии с п. 1.3. договора Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения условий по настоящему договору, при этом Исполнитель несет перед Клиентом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащие исполнение обязательств третьим лицом. Клиент обязан выдать доверенности на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Воронежской области сотрудникам Исполнителя, назначенным на ведение дела (п. 1.4.).
 
    07.07.2014 ИП Новичихин Р.Н. выплатил ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» 16 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №2827 с указанием основания «юридические услуги по договору №262/АС», 14.07.2014 между сторонами подписан акт оказания услуг.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований, отсутствие каких-либо возражений ответчика и представленные материалы суд считает заявление истца о взыскании 16 000 руб. 00 коп. судебных издержек подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).
 
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича 33 525 руб. 55 коп., в том числе 19 667 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 857 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертиз, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                       В.М. Шишкина