Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А14-8620/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-8620/2014
«17» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено «17» октября 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Черниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 1043106500909, ИНН 3122503857), г. Воронеж
о взыскании задолженности в сумме 144 511 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежаще,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - заявитель, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ответчик, ООО «Техстрой»», Общество) задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 144 511 руб. 20 коп.
Определением от 17.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
Определением суда от 08.09.2014, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя и ответчика.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2014.
Из материалов дела следует.
ООО «Техстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 29.04.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за №1043106500909.
Обществосостоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Налоговым органом, на основании представленной в материалы дела справки №11173 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.07.2014, была выявлена задолженность ответчика в спорной сумме.
Как указывает заявитель, на суммы задолженности в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа №16832 от 08.12.2011, №1954 от 21.03.2012, №4214 от 10.05.2012, №10454 от 17.08.2012, №12336 от 08.10.2012, №470 от 25.01.2013, №6833 от 15.04.2013, №14484 от 24.07.2013 и №18323 от 17.10.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил, а совокупный срок, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, а также на взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации истек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание спорной суммы задолженности.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на сбой в работе программы, в связи с чем, заявитель не мог своевременно обратиться с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
Исходя из содержания п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 НК РФ.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу п.10 ст.48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №16933/07.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).
Как указывает заявитель, предъявленные ко взысканию суммы недоимок по налогам предложены к уплате в добровольном порядке требованиями, период выставления которых с 08.12.2011 по 17.10.2013.
Как усматривается из материалов дела, самой поздней датой выставления требования является 17.10.2013, следовательно, с учетом положений абз.4 п.4 ст.69 и п.6 ст.69 НК РФ (18 календарных дней), срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ (шесть месяцев), истек 05.05.2014, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 14.07.2014.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ).
Поскольку, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропускасрока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается налоговый орган, материалы дела не содержат.
Кроме того, как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законодательством РФ. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.2008 по делу №А36-3054/2007).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящий момент налоговый орган утратил право на взыскание с ООО «Техстрой» задолженности в общей сумме 144 511 руб. 20 коп., что в силу статьи 59 НК РФ является основанием для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Н. Максимович
