Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А14-8461/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-8461/2014
«29» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Рукиной Галины Сергеевны, г.Воронеж
(ОГРНИП 304366405700024, ИНН 366400869900)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ЮГ», п.Каменоломни Ростовской области
(ОГРН 1056125015066, ИНН 6125023484)
о взыскании 28 157 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рукина Галина Сергеевна (далее – истец, ИП Рукина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ПОЛИМЕР-ЮГ») о взыскании 28157,91 руб., в том числе: 26500,00 руб. задолженности по договорам №230 (8) от 01.10.2011, №8 от 01.04.2013; 1657,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.
Определением суда от 16.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с определением суда от 09.09.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 28.10.2014.
В судебное заседание 28.10.2014 истец, ответчик, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
Из материалов дела следует, между ИП Рукиной Г.С. (исполнитель) и ООО «ПОЛИМЕР-ЮГ» (заказчик) 01.10.2011 заключен договор №230(8) и 01.04.2013 заключен договор №8 в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дератизационных мероприятий (ежемесячно) на объектах и в объемах согласно расчета. Исполнитель обязуется выполнить работы своими материалами, а заказчик обязуется принять работу и опалить ее (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 25000,00 руб. и 22000,00 руб. соответственно.
Во исполнение условий договора ИП Рукиной Г.С. были оказаны услуги по проведению дератизационных мероприятий на объектах заказчика, что подтверждается актом оказания услуг и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.
При этом, стоимость услуг определена истцом исходя из цены согласованной сторонами в договоре.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на наличие у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 26500,00 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими частичному удовлетворению.
По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказания услуг и иными материалами дела.
После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.
Стоимость оказанных услуг составила 26500,00 руб., которые ответчиком не оплачены.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по дератизации документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 26500,00 руб. задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1657,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора (истцом неверно определено общее количество дней просрочки – 273 вместо 270 дней).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 1639,69 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. по платежному поручению №25 от 01.07.2013, что составляет размер государственной пошлины по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ЮГ» (ОГРН 1056125015066, ИНН 6125023484), п.Каменоломни Ростовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Рукиной Галины Сергеевны (ОГРНИП 304366405700024, ИНН 366400869900), г.Воронеж, 28 139 руб. 69 коп., в том числе: 26 500 руб. 00 коп. задолженности, 1 639 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Гладнева
