Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-8305/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело NА14-8305/2014 «05» ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014.
Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2014.
Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания - Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов
при участии в судебном заседании:
от истца: Супрончик Г. В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика: Штаненков Д. А., представитель по доверенности от 10.12.2012;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания - Черноземье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 36 678, 15 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.
Истец, сославшись на прохождение вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского узлов по железнодорожной накладной NЭЗ438514, а также в связи с взысканием суммы штрафа ЗАО «Русагротранс» по накладной NЭЗ3862254, уточнил исковые требования и просил взыскать 28 248, 93 руб. пени, исключив требования по указанным накладным.
На основании статьи 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2014 по 30.10.2014.
Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с февраля по апрель 2014 года осуществляло перевозку вагонов железнодорожных, перевозимых на своих осях по транспортным железнодорожным накладным NNЭЗ438694, ЭЗ438810, ЭЙ127278, ЭК103398, ЭК149176.
Так как сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не соответствовали фактическим срокам прибытия порожних вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензией от 14.03.2014 N90.
Неисполнение требований претензииявилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов исчисления сроков доставки грузов).
Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием порожних вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».
Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки порожних вагонов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.
Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что просрочка в доставке груза по большинству железнодорожных накладных не превышает двух суток.
Ответчик сослался на представление выгонов под погрузку в количестве, соответствующем заявкам. Из представленных учетных карточек следует, что в спорный период имел место недогруз вагонов и отказ от части вагонов. В судебном заседании истец заявил, что реальные убытки у него отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей, суд первой инстанции считает заявленную неустойку несоразмерной и считает необходимым уменьшить ее размер до 14 125 руб.
В остальной части требований следует отказать.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета платежным поручением N27 от 01.07.2014 на сумму 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания - Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310) 14 125 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда
Воронежской области Г.В. Семенов
