Решение от 22 октября 2014 года №А14-8269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                               Дело №А14-8269/2014
 
    «22» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк
 
    (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж
 
    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
 
    третьи лица:
 
    1) Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области
 
    (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577),
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», Московская область
 
    (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983),
 
    3) Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г.Москва
 
    (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
 
    о взыскании 274 432 руб. 60 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен;
 
    от ответчика: Анчокова Ю.Б. – представитель, доверенность № НЮ-9/547/Д от 22.06.2012; Гунькина А.Г. – представитель, доверенность №36АВ1163383 от 21.02.2014;
 
    от третьего лица-1: не явилось, извещено надлежаще;
 
    от третьего лица-2: не явилось, извещено надлежаще;
 
    от третьего лица-3: не явилось, извещено надлежаще;
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ОАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы ущерба в размере 274432,60 руб.
 
    Определением суда от 11.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с определением суда от 07.08.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 09.09.2014.
 
    Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».
 
    Определением суда от 09.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.10.2014.
 
    В судебное заседание 20.10.2014 истец, третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» представило в арбитражный суд пояснения, в соответствии с которыми, требования истца полагало подлежащими удовлетврению.
 
    Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» и Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» письменные пояснения по делу не представили, мнения по существу спора не высказали.
 
    Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между открытым акционерным обществом «Михайловский ГОК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №110125/1.
 
    Согласно приложению №26 от 30.09.2013 к договору №110125/1, стороны договорились, что в сентябре 2013 года поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять товар производства ОАО «Михайловский ГОК»: окатыши железорудные неофлюсованные (ТУ №0722-001-00186849-2009 с изменением №1 от 01.09.2010) в объеме 275 000 тонн, цена товара за 1 (одну) тонну на условии FCAстанция Курбакинская МЖД устанавливается в размере 3578,00 руб., кроме того НДС по ставке 18%, стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему приложению составляет 1161061000,00 руб. в т.ч. НДС – 177111000,00 руб.
 
    По железнодорожной накладной №ЭБ192845 грузоотправителем ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Чугун 2 Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО «НЛМК» (грузополучатель) была произведена отгрузка окатышей железорудных, общей массой 4300000 кг.
 
    При приемке груза от перевозчика на ст. Новолипецк установлено, что в данной отправке, вагон №59127092 прибыл без груза.
 
    Согласно товарной накладной №3408 от 08.09.2013, счету-фактуре №09080005 от 08.09.2013 цена 1 тонны окатышей составляет 3578,00 руб. без НДС, эта же цена подтверждается приложением №26 к договору №110125/1. В вагон № 59127092 было загружено 65000 кг на сумму 274432,60 руб.
 
    Истец 25.10.2013 в адрес ОАО «РЖД» истцом была направлена претензия с предложением перечислить стоимость утраченного груза в размере 274432,60 руб., поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон, возникшие из перевозки груза по железнодорожной накладной № ЭБ192845, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    При этом, согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.
 
    В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Возражая против заявленного требования ответчик, ссылался на то, что обязанность наложения запорно-пломбировочных устройств на контейнеры лежит на грузоотправителе, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу ущерба, т.к. являясь грузополучателем, истец не является собственником груза. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что отсутствие груза было обнаружено в исправном вагоне с открытыми разгрузочными люками, что по мнению ответчика указывает на отсутствие его вины и произошло вследствие некачественной подготовки грузоотправителем вагона под погрузку.
 
    В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:
 
    - причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
 
    - особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
 
    - недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;
 
    - сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несохранности груза.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
 
    Из данной нормы следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    В соответствии положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку недостающего груза.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, как уже указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт принятия к перевозке груза зафиксирован в железнодорожной накладной № ЭБ192845, подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 ГК РФ).
 
    Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    Факт несохранной перевозки подтвержден актом общей формы №3/387 от 09.09.2013 и коммерческим актом №ЮВС1302160/133 от 09.09.2013, согласно которым, вагон №59127092 прибыл порожний с открытыми люками с обеих сторон, размер недостачи при транспортировке составил 65000 кг.
 
    Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной №3408 от 08.09.2013, счету-фактуре №09080005 от 08.09.2013 цена 1 тонны окатышей составляет 3578,00 руб. без НДС, эта же цена подтверждается приложением №26 к договору №110125/1. В вагон № 59127092 было загружено 65000 кг. окатышей железорудных, в связи с чем, стоимость утраченного груза была определена истцом в сумме 274432,60 руб.
 
    Таким образом, размер ущерба в сумме 274432,60 руб. и факт несохранной перевозки подтверждены документально.
 
    Как указывалось выше, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров согласно статье 20 Устава определяет перевозчик.
 
    Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документально) соблюдение грузоотправителем установленных требований.
 
    Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    При рассмотрении данного дела судом учтено толкование правовых норм, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 №3585/10, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика признаются судом несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.
 
    Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, ответчиком (перевозчиком) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу причиненного утратой груза ущерба, либо освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза.
 
    Кроме того, ответчик (перевозчик) не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 274432,60 руб. стоимости утраченного груза.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №19557 от 10.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 8488,65 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8488,65 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), г.Липецк, 274 432 руб. 60 коп. убытков, а также 8 488 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.П. Гладнева