Решение от 30 октября 2014 года №А14-8268/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  Воронежской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-8268/2014
 
    « 30 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                           
 
    открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 214 681 руб. 41 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «НЛМК»: Сулимов В.В. – представитель (доверенность от 27.08.2012 № 365);
 
    от ОАО «РЖД»: Марахова Я.И. – представитель (доверенность от 21.05.2014 № НЮ-9/54/Д)
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»  (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 214 681 руб. 41 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.
 
    В судебном заседании представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 193 498 руб. 20 коп. пени.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в июле 2013 г. в адрес истца (грузополучатель) поступили порожние вагоны и вагоны с грузом, которые перевозились ответчиком (перевозчик).
 
    При осуществлении доставки порожних вагонов и вагонов с грузом ответчиком допущена просрочка.
 
    За нарушение срока доставки груза истцом были начислены ответчику пени в сумме 214 681 руб. 41 коп. и предъявлены претензии от 13.08.2013 об их уплате.
 
    В связи с тем, что ответчик частично претензии признал, но денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
 
    На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
 
    Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33 и 97 Устава, пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).
 
    Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.
 
    Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом возражений ответчика и доводов отзыва, истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований до 193 498 руб. 20 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в сумме 193 498 руб. 20 коп. являются правомерными.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.
 
    Установленные статьей 97 Уставом пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Заявляя о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки и на превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.
 
    Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пени, учитывая неденежный характер обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 135 450 руб.
 
    В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.
 
    С цены иска 193 498 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 805 руб.
 
    Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 7 293 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с положениями статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 488 руб. 63 коп.
 
    На основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб.
 
    Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) 135 450 руб. пени и 6 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) из федерального бюджета 488 руб. 63 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Выдатьпосле вступления решения в законную силу открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) справку на возврат из федерального бюджета 488 руб. 63 коп. уплаченной государственной пошлины и копию платежного поручения от 11.06.2014 № 33959 на сумму 7 293 руб. 63 коп.
 
    Подлинник платежного поручения от 11.06.2014 № 33959 на сумму 7 293 руб. 63 коп. оставить в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А. А. Гумуржи