Решение от 30 октября 2014 года №А14-8197/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                 Дело №А14-8197/2014
 
    «30» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального образования город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска, г.Мценск Орловской области
 
    (ОГРН 1075744001002, ИНН 5703011911)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая помощь», г.Воронеж
 
    (ОГРН 1073667015795, ИНН 3665060936)
 
    о взыскании 10080,00 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен;
 
    от ответчика: Остапенко А.И. – представитель, доверенность №1 от 31.08.2014; Остапенко Е.С. – директор, выписка из ЕГРЮЛ,
 
 
установил:
 
    муниципальное образование город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая помощь» (далее – ответчик, ООО «Экологическая помощь») о взыскании неустойки в размере 10080,00 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014 дело №А48-5/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-8197/2014.
 
    Определением суда от 10.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с определением суда от 30.07.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.09.2014.
 
    Определением суда от 01.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2014.
 
    В судебное заседание 23.10.2014 истец, не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2014.
 
    Из материалов дела следует, что истец поддержал исковые требований.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между муниципальным образованием город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая помощь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0354300000413000008-0032231-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Мценск Орловской области в соответствии с техническим заданием и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 180000,00 руб. НДС не облагается.
 
    Пунктом 3.1 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ и установили срок разработки генеральной схемы равным 4 месяца.
 
    Разделом 4 контракта сторонами согласованы требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ.
 
    Порядок сдачи и приемки работ сторонами установлен в разделе 5 муниципального контракта. Так, согласно п. 5.1 работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в сроки, предусмотренные контрактом.
 
    Подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном заданием. Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика (пункты 5.3, 5.4 контракта).
 
    Датой выполнения работ по муниципальному контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 5.7 контракта).
 
    Разделами 6 и 7 муниципального контракта стороны предусмотрели взаимные права и обязанности по отношению друг к другу.
 
    В разделе 9 муниципального контракта стороны согласовали условие об ответственности, так, согласно п. 9.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей цены контракта. При этом, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Заключенный между сторонами муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 22.07.2013, а в части исполнения принятых по контракту обязательств – до полного их исполнения сторонами.
 
    Акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту №0354300000413000008-0032231-01 от 25.03.2013 подписан сторонами 17.09.2013.
 
    По мнению истца, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства и результаты работ сданы 17.09.2013, т.е. за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, который истек 22.07.2013, истец 15.08.2013 обратился к ответчику с претензией исх.№353 с требованием уплаты неустойки. В последующем истцом неоднократно направлялись иные претензии с аналогичным требованием.
 
    Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Требования истца обосновано взысканием санкций в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
 
    Как следует из условий контракта п. 3.1 и п. 10.1 начало работ – день подписания муниципального контракта. Датой окончания работ следует считать 23.07.2013.
 
    Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ по муниципальному контракту №0354300000413000008-0032231-01 от 25.03.2013, последний подписан сторонами 17.09.2013.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал сдачу результатов проведенных работ позже установленного договором срока, указывал, что заказчик в нарушение п. 6.2.1 контракта не представил необходимые исходные данные для разработки генеральной схемы очистки территории, что не позволило подрядчику исполнить условия договора.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сведений о том, подрядчик, предъявлял к заказчику претензии относительно указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
 
    По пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, суд считает достоверными представленные истцом сведения о сдаче и приемке работ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно пункту 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей цены контракта.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Поскольку ответчик выполнил необходимые работы за пределами установленного срока окончания работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены общей цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта).
 
    Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно рассчитана неустойка от цены муниципального контракта.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10080,00 руб.
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок, а также зависимость исполнения от каких-либо обстоятельств, ответчиком суду представлено не было. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, иных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика и препятствующих надлежащим образом выполнять требования муниципального контракта, в материалы дела не представлены.
 
    Возражения ответчика о непредставлении необходимых исходных данных для разработки генеральной схемы очистки территории, что не позволило подрядчику исполнить условия договора, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.
 
    Довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
 
    В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Положения «О Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска», утвержденного решением Мценского городского Совета народных депутатов от 23.10.2007 №74-МПА, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска выступает муниципальным заказчиком и организатором размещения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд городского хозяйства на развитие инфраструктуры и благоустройство города.
 
    Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000,00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая помощь» (ОГРН 1073667015795, ИНН 3665060936), г.Воронеж, в пользу Муниципального образования город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска (ОГРН 1075744001002, ИНН 5703011911), г.Мценск Орловской области, 10 080 руб. 00 коп. неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая помощь» (ОГРН 1073667015795, ИНН 3665060936), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.П. Гладнева