Решение от 31 октября 2014 года №А14-8158/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-8158/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                         
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненашевой О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ-АГРО», г.Москва (ОГРН 1137746673514, ИНН 7713773302), 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», г.Щадринск, Курганская обл. (ОГРН 1134502000555, ИНН 4502027638)
 
    о взыскании 40 000 руб.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Манжурина М.М. представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;                                                                
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ-АГРО», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», г.Щадринск, Курганская обл. (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб., из которых: 35 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № РАС/19/02/14-1 от 19.02.2014 и  5000 руб. неустойки.
 
    Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 04.07.2014.
 
    25.07.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2014, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 742 292,80 руб., из которых: 2 248 740 основного долга и 493 552,80 руб. неустойки.
 
    Определением от 14.08.2014 суд принял к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ-АГРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании 2 742 292,80 руб., из которых: 2 248 740 основного долга и 493 552,80 руб. неустойки и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец ходатайствовал об уточнении требований и просил суд взыскать с ответчика 2 631 025,80 руб., из них: 2 248 740 руб. – предоплата, не покрытая поставками, 382 285,80 руб. пени.
 
    Судом, в порядке ст. 49, 136, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27.10.2014 до 31.10.2013 14 час.30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    Из материалов дела следует, что 19.02.2014 между ООО «РусАгроСтрой» (покупатель) и ООО «Агростройкомплекс» (поставщик) заключен договор купли-продажи № РАС/19/02/14-1. В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался поставить/передать в собственность покупателя товар (продовольственные товары), а покупатель обязался принять его на условиях договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.п. 1.1 договора).
 
    Оплата за товар производится покупателем безналичным переводом денежных средств. (п. 3.1 договора).
 
    Если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. При этом потерпевшая сторона вправе предъявить, а виновная сторона обязана принять и оплатить следующие штрафные санкции:
 
    Ответственность поставщика:
 
    При не соблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или недопоставки товара (при условии соблюдения сроков исполнения покупателем своих обязательств по ст. 3 договора). Поставщик выплачивает покупателю пеню в размере0,1% в день от суммы произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками (п.4.2.1.1 договора).
 
    В дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2014 к договору № РАС/19/02/14-1 стороны согласовали наименование, количество цену  товара, а также условия, срок поставки (до 30.03.2014), условия оплаты (по факту поставки товара в течение трех банковских дней).
 
    Во исполнение условий договора ООО «Агростройкомплекс» поставило ООО «РусАгроСтрой» товар по товарным накладным № 18/1 от 26.02.2014, № 21 от 28.02.2014, № 22 от 18.03.2014, № 25 от 20.03.2014 на сумму 2 864 472 руб.
 
    ООО «РусАгроСтрой» оплатило товар по платежным поручениям №159 от 27.02.2014, №150 от 03.03.2014, № 210 от 11.03.2014, № 219 от 19.03.2014, № 231 от 25.03.2014 в сумме 5 113 212 руб.
 
    27.05.2014 между ООО «РусАгроСтрой» (цедент) и ООО «ЭКСПОРТ-АГРО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № РАС/27/05/14-у, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Агростройкомплекс» (должник) по договору купли-продажи № РАС/19/02/14-1 от 19.02.2014 в размере  2 248 740 руб., заключенного  между ООО «РусАгроСтрой»  и должником. Цедент передает все права по указанному договору, в том числе права по взысканию штрафных санкций при неисполнении должником возложенных на него договором обязательств (п.1.1 договора).
 
    Уведомлением № 01 от 27.05.2014 ООО «РусАгроСтрой» сообщило ООО «Агростройкомплекс» о состоявшейся уступке прав (л.д.76,77).
 
    Не выполнение ответчиком обязанности по поставке товара либо возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оплаты истцом товара на сумму 2 248 740 руб. подтвержден материалами дела (договор, платежные поручения).
 
    Доказательств поставки товара на указанную сумму,  либо полного возврата денежных средств истцу, ответчик суду не представил, требования истца документально не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что договор цессии не заключен по основанию несогласования сторонами одного из существенных условий, поскольку имеются расхождения размера полученного права и размера образующейся задолженности у цессионария, суд считает несостоятельным исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.1.1 договора уступки права требования № РАС/27/05/14-у от 27.05.2014 предмет договора оговорен сторонами: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Агростройкомплекс» (должник) по договору купли-продажи № РАС/19/02/14-1 от 19.02.2014 в размере  2 248 740 руб., заключенного  между ООО «РусАгроСтрой»  и должником. Цедент передает все права по указанному договору, в том числе права по взысканию штрафных санкций при неисполнении должником возложенных на него договором обязательств.
 
    Довод ответчика о том, что в нарушение договора купли-продажи истец произвел предоплату на сумму превышающую стоимость поставленного товара, что способствовало увеличению задолженности, суд считает необоснованным исходя из следующего.
 
    Пунктом 3.4-3.6 договоракупли-продажи № РАС/19/02/14-1 от 19.02.2014 предусмотрено, что по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, стороны в рамках договора производят сверку взаиморасчетов, выводят сальдо взаимной задолженности и определяют сроки и порядок ее погашения. Стороны могут использовать другие формы оплаты товара, не противоречащие действующему законодательству. При невозможности поставки товара на условиях договора поставщик обязан до истечения срока поставки немедленно вернуть покупателю полученную предоплату. В пункте4.2.1.1 договора предусмотрено, что при не соблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или недопоставки товара (при условии соблюдения сроков исполнения покупателем своих обязательств по ст. 3 договора), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% в день от суммы произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками.
 
    Таким образом, условиями договора допускалась возможность предоплаты.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика 2 248 740 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № РАС/19/02/14-1 от 19.02.2014 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 4.2.1.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в размере 382 285 руб.80 коп. за период с 31.03.2014 по 03.10.2014 (187 дней).
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки  подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Довод ответчика о том, что применение неустойки неосновательно, поскольку исковые требования основаны на добровольном перечислении предоплаты непокрытой поставками, суд считает несостоятельным и опровергающимися материалами.
 
    Суд, проверив расчет пени, признает его правомерным, в связи с чем,  требования о взыскании с ответчика 382 285 руб. 80 коп. пени подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2 248 740 руб. – основного долга и 382 285 руб.80 коп. - пени, а всего 2 631 025 руб. 80 коп.  
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2000 руб. Госпошлина в размере 34 155 руб. 13 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 65,102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», г.Щадринск, Курганская обл. (ОГРН 1134502000555, ИНН 4502027638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ-АГРО», г.Воронеж  2 248 740 руб. – основного долга и 382 285 руб.80 коп. – неустойки и 2000 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», г.Щадринск, Курганская обл. (ОГРН 1134502000555, ИНН 4502027638) в доход федерального бюджета 34 155 руб.13 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова