Решение от 31 октября 2014 года №А14-8071/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                 Дело № А14-8071/2014
 
    «31» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», г.Воронеж (ОГРН 1102308005821, ИНН 2308169099)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия», г.Сочи (ОГРН 1132367007541, ИНН 2317071205)
 
    о взыскании 223915,00 руб., а также об истребовании документов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - истец, ООО «Магеллан») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия» (далее - ответчик, ООО «Геометрия») о взыскании 131 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 92 915 руб. 00 коп., истребовании оригинала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 259 от 08.11.2013 года, и актов выполненных работ № 117 от 17.01.2014, № 221 от 23.01.2014, № 384 от 03.02.2014.
 
    Определением суда от 09.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с определением суда от 07.08.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 09.09.2014.
 
    Определением суда от 09.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.10.2014.
 
    В судебное заседание 30.10.2014 представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    В арбитражный суд по средствам факсимильной связи поступило ходатайство истца об отказе от части исковых требований - истребовании оригинала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 259 от 08.11.2013 года, и актов выполненных работ № 117 от 17.01.2014, № 221 от 23.01.2014, № 384 от 03.02.2014.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
 
    Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО «Магеллан» (экспедитор) и ООО «Геометрия» (заказчик) заключен договор №259 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заказчик в свою очередь, обязуется оплатить услуги экспедитора на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и согласованными заявками (пункт 1.2 договора).
 
    Во исполнение указанного договора, экспедитором оказаны заказчику транспортные услуги:
 
    - на сумму 21000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №117 от 17.01.2014;
 
    - на сумму 30000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №221 от 23.01.2014;
 
    - на сумму 80000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №384 от 03.02.2014.
 
    Таким образом, ООО «Магеллан» оказало ООО «Геометрия»» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 131000,00 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» оплату оказанных услуг не произвело.
 
    ООО «Магеллан» 19.05.2014 исх.№373 направило претензию в адрес ООО «Геометрия» с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 131000,00 руб. Ответа на указанную претензию со стороны ООО «Геометрия» не поступило.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №259 от 08.11.2013.
 
    По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).
 
    Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами и другими материалами дела.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).
 
    Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на взыскиваемую сумму подтвержден актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности ответчика по договору №259 от 08.11.2013 в сумме 131000,00 руб. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 131000,00 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92915,00 руб. неустойки за период с 24.01.2014 по 26.06.2014.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 дня просрочки платежа (пункт 7.5 договора).
 
    Судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №259 от 08.11.2013 подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 92260,00 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Относительно ходатайства истца об отказе от части исковых требований - истребовании оригинала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 259 от 08.11.2013 года, и актов выполненных работ № 117 от 17.01.2014, № 221 от 23.01.2014, № 384 от 03.02.2014 необходимо отметить следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Рассмотрев отказ от иска, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований об истребовании оригинала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 259 от 08.11.2013 года, и актов выполненных работ № 117 от 17.01.2014, № 221 от 23.01.2014, № 384 от 03.02.2014 подлежит прекращению.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №2201 от 26.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 7478,30 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7456,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумма государственной пошлины в размере 21,88 руб. относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ОГРН 1132367007541, ИНН 2317071205), г.Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 1102308005821, ИНН 2308169099), г.Воронеж, 223 260 руб. 00 коп., в том числе: 131 000 руб. 00 коп. основного долга, 92 260 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 456 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Производство по настоящему делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» об истребовании оригинала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 259 от 08.11.2013 года, и актов выполненных работ № 117 от 17.01.2014, № 221 от 23.01.2014, № 384 от 03.02.2014 – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.П. Гладнева