Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А14-7964/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-7964/2014
«29» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 1083668009809 ИНН 3616012633)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 1093668044931 ИНН 3616013556)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Гостева Ю.В., представитель по доверенности №05 от 10.01.2014,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще.
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 485 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 068,29 руб. за период с 11.07.2012 по 30.06.2014.
Определением суда от 07.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.
В судебное заседание не явился ответчик,извещенный овремени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2014 по 23.10.2014.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.
Из материалов дела следует, что 10.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – холодное фрезерование а/б покрытия глубина до 5 см по адресу объекта: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, карта 1165 м 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, цена работ по договору составляет 44 542,37 руб. без НДС, НДС (18%) – 8 017,63 руб., итого с учетом НДС – 52 560 руб.
Оплата по договору производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).
Согласно п. 1.2 договора, дата начала выполнения работ – 12.05.2012, дата окончания выполнения работ – 12.05.2012.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, которые приняты ответчиком по акту №35 от 31.05.2012 на сумму 52 560 руб.
Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке дорожной техники (доставка катков на объект), что подтверждается путевым листом от 16.06.2012 и актом №60 от 30.06.2012 на сумму 12 000 руб.
Также истец по товарной накладной №1206019 от 19.06.2012 отпустил в адрес ответчика асфальтобетонную смесь тип В,IIмарки, в количестве 26,5 тн. на сумму 64 925 руб.
Однако, ответчик выполненные работы, оказанные услуги и полученный товар не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства (акт №60 от 30.06.2012, товарная накладная №1206019 от 19.06.2012), суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы наименование, объем и стоимость оказываемых услуг по перевозке дорожной техники и поставляемого товара, в связи с чем, исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком, которые сочетают в себе элементы договоров оказания услуг (перевозка дорожной техники) и поставки (поставка асфальтобетонной смеси) к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
С учетом указанных обстоятельств, в порядке требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве задолженности, вытекающей из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг (перевозка дорожной техники) и поставки (поставка асфальтобетонной смеси), кроме того, исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда, к возникшему спору также подлежат применению нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются цена, наименование и количество товара. В товарной накладной №1206019 от 19.06.2012 согласованы наименование товара, его количество, цена, сумма, подлежащая уплате, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком не был оплачен поставленный ему товар.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт №35 от 31.05.2012 на общую сумму 52 560 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по перевозке дорожной техники подтверждается актом №60 от 30.06.2012 на общую сумму 12 000 руб.
Из ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику товара (асфальтобетонной смеси), оказания услуг по перевозке дорожной техники, выполнения работ (работа дорожной фрезы) подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №1206019 от 19.06.2012, актом №35 от 31.05.2012, актом №60 от 30.06.2012, а также актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2012.
При этом арбитражным судом учитывается, что ответчиком факт получения товара, выполнения работ и оказания услуг не оспаривается, замечаний при их приемке заявлено не было.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных ему услуг не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 129 485 руб.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 129 485 руб. задолженности за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги.
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2012 по 30.06.2014 в размере 21 068,29 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 068,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №466 от 30.06.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 5 516,60 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 516,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 1093668044931 ИНН 3616013556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 1083668009809 ИНН 3616012633) задолженность в размере 129 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 068,29 руб. за период с 11.07.2012 по 30.06.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 516,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.И. Стеганцев
