Решение от 21 октября 2014 года №А14-7849/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-7849/2014
 
    «21» октября 2014 г.                                    
 
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                            
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                             
 
    Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»,    г. Воронеж (ОГРН 1033600002215 ИНН 3665034781)                                                                                                      
 
    к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 1023601564788 ИНН 3666039976)
 
    к Открытому  акционерному  обществу  «Славянка»,  г.  Москва  (ОГРН 1097746264219
 
    ИНН 7702707386)                                                                                                                                  
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ответчик 1 по делу), к Открытому акционерному обществу «Славянка» (ответчик 2 по делу) о взыскании  50 000 руб. 00 коп. -  части задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 303 от 08.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.
 
    Определением суда от 03.07.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 24.07.2014 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования к ОАО «Славянка» о взыскании                       90 048 руб. 61 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 303 от 08.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. Ответчик 2 (ОАО «Славянка») направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
 
    Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, также считая себе ненадлежащим ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что 08.07.2010 (с учетом протокола согласования разногласий) между МУП «Водоканал Воронежа» (поставщик  по договору), Военным комиссариатом Воронежской области (государственный заказчик) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (плательщик по договору)   заключен государственный контракт № 303 на поставку воды, прием, транспортировку сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется через системы водоснабжения и канализации государственного заказчика, которые непосредственно присоединены к системе коммунального водоснабжения и канализации поставщика осуществлять отпуск питьевой воды, прием и  транспортировку сточных вод государственного заказчика, а плательщик обязуется оплачивать полученные услуги.
 
    Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом считается один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.
 
    В приложением №1 к контракту стороны согласовали объекты потребления нормативы,  объемы расхода воды и пропуска сточных вод, тарифы.
 
    В дополнительном соглашении от 28.09.2010 стороны определили, что плательщиком по государственному контракту № 303 от 08.06.2010 является ОАО «славянка» Воронежский филиал.
 
    В дополнительном соглашении от 2011 стороны согласовали объемы расхода воды и пропуска сточных вод, тарифы.
 
    Во исполнение условий контракта в период с 01.06.2010 по 31.06.2010 истец оказывал ответчику 2 услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг.
 
    Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила  90 048 руб. 61 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств по оплате оказанных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заключенный между сторонами государственный контракт № 303 от 08.06.2010 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1статьи 544 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Требования истца основаны на контракте и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом об оказании услуг,  установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифа, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.11.2009 № 178.
 
    Стоимость оказанных  в спорный период услуг составила  90  048  руб. 61 коп.  
 
    Ответчиком 2  заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 5.1 контракта определено, что расчетным периодом считается 1 месяц.
 
    В связи с изложенным, о нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.
 
    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Истцом заявлено о взыскании задолженности, сформированной в период с 01.06.2010 по 31.06.2010.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.06.2014, то есть за пределами срока исковой давности
 
    Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной задолженности истек.
 
    Доказательств признания ответчиками задолженности в пределах срока давности истец суду не представил.
 
    В связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.
 
    Определением суда от 03.07.2014 истцу зачтена госпошлина, уплаченная в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 537 от 03.10.2013.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова