Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А14-7601/2016, 19АП-7103/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-7601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ФНС России: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/02449 от 01.02.2021;
от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Шастин Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.06.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-7601/2016, по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619),
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу о банкротстве ОАО "Воронежавтодор" возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016.
18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) в отношении ОАО "Воронежавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В.И.
Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) ОАО "Воронежавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.
В ходе конкурсного производства ФНС России 30.08.2019 через канцелярию суда обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.1-10), просила признать недействительными сделку, по перечислению ОАО "Воронежавтодор" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 28.01.2016 по 03.06.2016 следующих платежей: 28.01.2016 N 3749 на сумму 6 000 000 руб., от 28.01.2016 N 5230 на сумму 2 168 306 руб., от 09.02.2016 N 5756 на сумму 160 188 руб., от 09.02.2016 N 3746 на сумму 10 377 995 руб., от 25.02.2016 N 2 на сумму 2 002 186 руб., от 04.03.2016 N 5782 на сумму 3 000 000 руб., от 31.03.2016 N 56 на сумму 2 092 240 руб., от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб., от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб., от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб., от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб., от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб., от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб., от 03.06.2016 N 216 на сумму 2 046 339 руб., от 03.06.2016 N 215 на сумму 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 40 863 517 руб., а также восстановления задолженности ОАО "Воронежавтодор" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору об открытии кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 в размере 40 863 517 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в период с 28.01.2016 по 03.06.2016 в размере 40 863 517 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" денежных средств публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015:
1. от 28.01.2016 N 3749 на сумму 6 000 000 руб.
2. от 28.01.2016 N 5230 на сумму 2 168 306 руб.
3. от 09.02.2016 N 5756 на сумму 160 188 руб.
4. от 09.02.2016 N 3746 на сумму 10 377 995 руб.
5. от 25.02.2016 N 2 на сумму 2 002 186 руб.
6. от 04.03.2016 N 5782 на сумму 3 000 000 руб.
7. от 31.03.2016 N 56 на сумму 2 092 240 руб.
8. от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб.
9. от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб.
10. от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб.
11. от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб.
12. от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб.
13. от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб.
14. от 03.06.2016 N 216 на сумму 2 046 339 руб.
15. от 03.06.2016 N 215 на сумму 3 000 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" возвратить открытому акционерному обществу "Воронежавтодор" денежные средства в сумме 40 863 517 руб. в счет возврата исполненного по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Воронежавтодор" перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору возобновляемой кредитной линии от 23.10.2015 N 55-15/ВК-008 в размере 40 863 517 руб. Взыскано с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
24.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили письменные пояснения.
25.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложением.
26.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-7601/2016 отменить. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" денежных средств в период с 28.01.2016 по 03.06.2016 в размере 40 863 517 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ОАО "Воронежавтодор" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 (далее - кредитный договор) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 к договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Предоставление банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику с даты получения банком первой заявки на получение кредита до 31.12.2017 включительно.
Денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: пополнение оборотных средств (пункт 2.1 кредитного договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.3.-2.3.17 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: договором N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015 залога транспортных средств, принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/П1-008 от 23.10.2015 поручительства физического лица - Дударева Игоря Васильевича; договором N 55-15/ЗШ-008 от 23.10.2015 залога прав, принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" по контракту N 01/15-1 от 29.09.2015, заключенному между ОАО "Воронежавтодор" и ОАО ЦДС "Дорога"; договором N 55-15/ЗП2-008 от 23.10.2015 залога прав, принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" по контракту N 01/15-2 от 29.09.2015, заключенному между ОАО "Воронежавтодор" и ОАО ЦДС "Дорога"; договором N 55-15/ЗПЗ-008 от 23.10.2015 залога прав, принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" по контракту N 01/15-3 от 29.09.2015, заключенному между ОАО "Воронежавтодор" и ОАО ЦДС "Дорога"; договором N 55-15/И1-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/И2-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/ИЗ-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/И4-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/И5-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/И6-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/И7-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/И8-008 от 23.10.2015 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; договором N 55-15/ЗИ1-008 от 23.10.2015 залога движимого имущества-оборудования, принадлежащего ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности; трехсторонним договором страхования недвижимого имущества, переданного в залог Банку, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" как выгодоприобретателем, залогодателем и АО "СОГАЗ", с учетом дополнительных соглашений; договором N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 залога транспортных средств, принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности.
Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам ОАО "Воронежавтодор": N 40702810602000000413, 40702810713000073730, 40702810195000014727, 40702810713040100294; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО "Воронежавтодор", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", за период с 23.10.2015 по 11.08.2016, были проведены следующие платежи по погашению ОАО "Воронежавтодор" кредита и процентов по кредиту по кредитному договору в период с 28.01.2016 по 03.06.2016:
Дата совершения
Номер документа
Получатель
Сумма, в рублях
Назначение платежа
28.01.2016
3749
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
6 000 000
Погашение кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
28.01.2016
5230
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
2 168 306
Проценты за кредит по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
09.02.2016
5756
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
160 188
Погашение кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
09.02.2016
3746
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
10 377 995
Погашение кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
25.02.2016
2
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
2 002 186
Проценты за кредит по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, НДС не облагается.
04.03.2016
5782
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
3 000 000
Погашение кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
31.03.2016
56
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
2 092 240
Проценты за кредит по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 НДС не облагается
08.04.2016
104
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
1 200 000
Погашение кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 НДС не облагается
29.04.2016
165
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
1 800 000
Погашение кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 НДС не облагается
29.04.2016
166
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
2 008 131
Погашение процентов по кредиту согласно договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 НДС не облагается
03.06.2016
216
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
2 046 339
Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
03.06.2016
215
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
3 000 000
Погашение просроченного кредита по договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015
Факт осуществления указанных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банком "ФК Открытие" не оспаривается.
Ссылаясь на то, что осуществление указанных платежей привело к оказанию ПАО Банк "ФК Открытие" предпочтения перед иными кредиторами ОАО "Воронежавтодор", ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 ГК РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства с более ранним сроком возникновения; на момент совершения оспариваемых платежей от 03.06.2016 информация о наличии задолженности ОАО "Воронежавтодор" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имелась в открытом доступе, ПАО Банк ФК "Открытие" не могло не знать о преимущественном удовлетворении своих требований и нарушению имущественных прав иных кредиторов исходя из данных содержащихся в служебной записке от 16.11.2015, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей было оказано предпочтение удовлетворения требований ПАО Банка "ФК Открытие" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, признал спорные сделки недействительными на основании положений п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за период с 28.01.2016 по 03.06.2016, заявление о признании ОАО "Воронежавтодор" банкротом принято определением суда от 24.06.2016, то есть оспариваемые платежи от 28.01.2016 N 3749 на сумму 6 000 000 руб., от 28.01.2016 N 5230 на сумму 2 168 306 руб., от 09.02.2016 N 5756 на сумму 160 188 руб., от 09.02.2016 N 3746 на сумму 10 377 995 руб., от 25.02.2016 N 2 на сумму 2 002 186 руб., от 04.03.2016 N 5782 на сумму 3 000 000 руб., от 31.03.2016 N 56 на сумму 2 092 240 руб., от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб., от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб., от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые платежи от 03.06.2016 N 216 на сумму 2 046 339 руб., от 03.06.2016 N 215 на сумму 3 000 000 руб., совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции было ошибочно установлено, что было два платежа от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб., два платежа от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб., два платежа от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб., то есть отсутствуют основания для признания недействительными не совершенных платежей на сумму 5008131 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу N А14-7601/2016, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ПАО Банк "ФК "Открытие" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки - договора залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества (т.1 л.д.86).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на 30.12.2015 у ПАО Банк "ФК "Открытие" отсутствовала осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В связи с чем, не могут быть приняты доводы уполномоченного органа об осведомленности банка со ссылкой на данные, содержащиеся в протоколе кредитной комиссии от 20.10.2015, служебной записке от 16.11.2015 (оценка финансового положения ОАО "Воронежавтодор" по результатам мониторинга на третий квартал 2015 года) (т.1 л.д.37-72) а также на наличие в открытом доступе информации о задолженности ОАО "Воронежавтодор" перед иными кредиторами.
При этом, по данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2015 год (т.3 л.д.13) стоимость активов должника составляла 489 002 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, последовательно совершаемые платежи по погашению кредита не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.
По данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2015 год (т.3 л.д.13) стоимость активов должника составляла 489 002 000 руб., в связи с чем, один процент от стоимости активов должника составляет 4 890 020 руб.
Платежи от 28.01.2016 N 5230 на сумму 2 168 306 руб., от 09.02.2016 N 5756 на сумму 160 188 руб., от 25.02.2016 N 2 на сумму 2 002 186 руб., от 04.03.2016 N 5782 на сумму 3 000 000 руб., от 31.03.2016 N 56 на сумму 2 092 240 руб., от 08.04.2016 N 104 на сумму 1 200 000 руб., от 29.04.2016 N 165 на сумму 1 800 000 руб., от 29.04.2016 N 166 на сумму 2 008 131 руб., от 03.06.2016 N 216 на сумму 2 046 339 руб., от 03.06.2016 N 215 на сумму 3 000 000 руб., совершены в счет возврата кредита и процентов и не превышали однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом по срокам и размеру вышеуказанные платежи не отличались от определенных в кредитном договоре (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.4 л.д.33-35).
То, что платежи от 03.06.2016 совершены с просрочкой в 2 и 3 дня соответственно, не свидетельствует о том, что платежи совершены со значительной просрочкой, что не позволило бы их квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом, согласно действовавшему на дату платежа Положению Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004, просрочка до пяти дней может быть определена как незначительная.
Таким образом, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.
В связи с чем, довод о том, что согласно реестру требований кредиторов ОАО "Воронежавтодор" (т. 2 л.д. 57-78), у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись обязательства с более ранним сроком возникновения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не ведет к признанию оспариваемых платежей недействительными.
Относительно платежей от 28.01.2016 N 3749 на сумму 6 000 000 руб., от 09.02.2016 N 3746 на сумму 10 377 995 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По срокам и размеру вышеуказанные платежи не отличались от определенных в кредитном договоре (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.4 л.д.33-35). У ПАО Банк "ФК "Открытие" отсутствовала осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
То, что данные платежи превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не ведет к признанию их недействительными, поскольку на момент их совершения банку не было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре (т.4 л.д.33-35).
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.
По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету N 40702810602000000413 (т.2 л.д.11-54), должнику 28.01.2016 был выдан кредит на сумму 6000000 руб., 09.02.2016 был выдан кредит на сумму 7538183, 41 (т.2 л.д.37,41)
Таким образом, вышеуказанные платежи и оспариваемые платежи от 28.01.2016 N 3749 на сумму 6 000 000 руб., от 09.02.2016 N 3746 на сумму 10 377 995 руб. являлись операциями по выдаче и погашению суммы кредита в пределах суммы кредитной линии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Как следует из материалов дела, общая стоимость залога по указанным выше договорам залога, заключенных в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, согласно ходатайству конкурсного управляющего от 25.03.2021 составляет 87 616 915 руб., таким образом, получив оспариваемые платежи в сумме 35 855 386 руб., ПАО Банк "ФК Открытие" не получило удовлетворение большее, чем получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы уполномоченного орган о том, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом и могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ ФНС России сослалась на то, что при совершении указанных сделок должник, зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, понимал, что в данном случае погашение кредита и как следствие преимущественное оказание предпочтения банку перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России, приведет к наименьшим коммерческим потерям, нежели к приостановке всей хозяйственной деятельности ОАО "Воронежавтодор". В связи с чем, данные сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что говорит о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении. Кроме того, по мнению ФНС России, банк понимал, что в данном случае получит преимущество перед иными кредиторами должника, поскольку он обладает исключительным правом на обращение взыскания на заложенное имущество, без которого невозможно осуществление основной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Материалами обособленного спора не подтверждено, что при совершении сделки стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.
Доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы сделки с предпочтением, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) (Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ПАО Банк "ФК "Открытие" действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, основания для признании оспариваемых платежей применительно к статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.
Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о пропуске заявителем срока исковой давности и необходимость исчислять срок исковой давности с 07.06.2018 (даты открытия конкурсного производства) подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, согласно содержанию пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
ФНС России в дополнении к заявлению от 28.01.2020 и ее представитель в судебном заседании указывали, что юридические основания и право на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникло у заявителя с 14.06.2019, т.е. с момента представления ответчиком в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ОАО ЦДС "Дорога", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными сделок должника - договора возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, договора залога движимого имущества N 55-15/008, договоров залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, N 55-15/ЭТС2-008 от 30.12.2015, договоров об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.10.2015 N N55-15/И1-008, 55-15/И2-008, 55-15/И3-008, 55-15/И4-008, 55-15/И5-008, 55-15/И6-008, 55-15/И7-008, 55-15/И8-008 протокола кредитной комиссии от 20.10.2015, в котором содержались сведения об осведомленности банка о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, а также признаках неплатежеспособности должника. Также представитель уполномоченного органа указал, что предъявляя настоящее требование, заявитель преследовал защиту материального интереса, заключающегося в восстановлении очередности удовлетворения требований кредиторов на основании статей 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае ФНС России имело реальную возможность узнать о нарушении своего права и получить информацию совокупности фактов, установленных статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишь с момента приобщения (14.06.2019) ответчиком в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора о признании сделок недействительными протокола кредитной комиссии от 20.10.2015.
Учитывая изложенное, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 30.08.2019, ФНС России не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-7601/2016 отменить. В удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" денежных средств в период с 28.01.2016 по 03.06.2016 в размере 40 863 517 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.
С учетом положений ст.110 АПК РФ, разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2017 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассморении дел в арбитражных судах" с ФНС России в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-7601/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Воронежавтодор" публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" денежных средств в период с 28.01.2016 по 03.06.2016 в размере 40 863 517 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
