Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А14-7453/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-7453/2014
«24» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод», (ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192), г. Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Донизвесть», (ОГРН 1103668038286 ИНН 3662159302), г. Воронеж,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 112500 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
от истца: Воронцов Андрей Николаевич– представитель по доверенности 01.09.14;
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Донизвесть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112500 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И. от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-7453/2014 судьей Лукавенко В.И. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, судья Бобрешова А.Ю. приняла указанное выше дело к производству.
Определением суда от 25.08.2014 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Истец исковые требования поддерживает. Ответчик отзыва не представил, требования не оспорил.
В судебном заседании 21.10.2014 года объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ 24.10.2014 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 г. по делу №А36-3580/2013 ООО «Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович. Решением oт 05.02.2014 г. того же суда по тому же делу введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Багойоко Мамаду Адамович.
В результате изучения хозяйственной документации ООО «Асфальтобетонный завод» временным управляющим было установлено следующее.
ООО «Асфальтобетонный завод» перечислило ООО «Донизвесть» денежные средства в размере 112500 руб. 14 коп. (ПП№ 246 от 22.06.2011 г.)
В качестве основания для перечисления данной суммы денежных средств указана оплатапо сч. № 370М от 17.06.2011 г. за известь.
Однако в составе имеющейся в распоряжении временного управляющего документации ООО «Асфальтобетонный завод» отсутствуют документальные доказательствапоставки ООО «Донизвесть» продукции, равно как и иных основании для полученияденежных средств от ООО «Асфальтобетонный завод».
Для подтверждения сведений о наличии либо отсутствии первичных документов, утверждающих поставку ООО «Донизвесть» товара на сумму 112500 руб. 14 коп. временным управляющим 23.12.2013 г. был направлен в адрес Ответчика запрос о предоставлении соответствующих сведений (л.д. 10-11).
Однако ответа на адресованную в ООО «Донизвесть» заказную корреспонденцию последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 112500,14рублей неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 112500,14рублей на расчетный счет ответчика, документов подтверждающих их обоснованность ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия переплаты на сумму 112500,14 руб. доказан материалами дела, не оспорен ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании 112500,14 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4375 руб. относятся на ответчика и полежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины..
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донизвесть», (ОГРН 1103668038286 ИНН 3662159302), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод», (ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192), г. Липецк, неосновательное обогащение в размере 112500 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донизвесть», (ОГРН 1103668038286 ИНН 3662159302), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4375 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Бобрешова
