Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-7297/2020, 19АП-7773/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-7297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Микляевой Елены Александровны: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микляевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-7297/2020, по заявлению Микляевой Елены Александровны (ИНН 366108227950, СНИЛС 109-769-508 01) о признании её несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Микляева Елена Александровна (далее по тексту - Микляева Е.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.
Кандидатуру финансового управляющего должник просил утвердить из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением суда от 26.06.2020 заявление Микляевой Е.А. принято судом к производству.
От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (поступил 22.09.2020 в суд поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, установленным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 признано заявление Микляевой Е.А. обоснованным. Ходатайство Микляевой Е.А. о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина отклонено. Введена в отношении Микляевой Е.А. процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Микляевой Е.А. арбитражный управляющий Юсупова А.О., члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ". Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Микляевой Е.А. орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
Не согласившись с данным определением, Микляева Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы спора списку кредиторов и должников гражданина, следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом общий размер денежных обязательств Микляевой Елены Александровны перед кредиторами, которая не оспаривается должником, составляет более 500 000 руб. 00 коп.
В подтверждение задолженности должником представлены справки о состоянии задолженности, выписка из национального бюро кредитных историй.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу п.п.1, 2 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из описи имущества гражданина следует, что у Микляевой Е.А. имеется в собственности: - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.45, кв.47, обремененное ипотекой в силу закона, отсутствует иное имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы роскоши, также должник не имеет акций и иного участия в коммерческих организациях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Микляева Е.А. разведена, ранее имела фамилию Смердова, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Индивидуальным предпринимателем не является в настоящее время.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Микляева Е.А. не работает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
При этом на стадии реструктуризации долгов Микляева Е.А. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник находится в трудоспособном возрасте. Доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, суду не представлены.
Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Микляевой Е.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении Микляевой Е.А. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на размер задолженности, отсутствие источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".
От Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" поступило представление об утверждении финансовым управляющим Юсупову Алину Олеговну, а также информация о соответствии её кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Юсупову А.О., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.
Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором Хромых Н.А. обязалась оплатить расходы по делу о банкротстве Микляевой Е.А.
На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно привлечен к участию в деле о банкротстве Микляевой Е.А. орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-7297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
