Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: А14-7259/2020, Ф10-6010/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А14-7259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шелудяева В.Н.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Королевой Раисы Михайловны - не явились, извещены надлежаще;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще;
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;
от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще
от Авдеева Сергея Валентиновича - не явились, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А14-7259/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Королева Раиса Михайловна (далее - истец, ИП Королева Р.М., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 15000 руб. убытков, а также 18 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Авдеев Сергей Валентинович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Дэу Гентра", регистрационный знак К251ВС136, принадлежащего Щеблыкину Д.С., под его управлением последнего.
По данному факту инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району капитаном полиции Авдеевым С.В. вынесено определение 36ОВ 3 N 149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из содержания указанного определения следует, что Щеблыкин Д.С. при управлении транспортным средством "Дэу Гентра" не учитывал видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие (яма).
Полагая, что определение от 23.03.2020 в части указания на неучтенную Щеблыкиным Д.С. видимость в направлении движения при управлении транспортным средством нарушает его права, последний обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с соответствующей жалобой.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N 12-119/2020 жалоба Щеблыкина Д.С. была удовлетворена. Определение 36ОВ N 149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из обжалуемой части данного акта выводов должностного лица административного органа о движении транспортного средства под управлением Щеблыкина Д.С. без учета видимости в направлении движения. В остальной части определение оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2020.
Между Щеблыкиным Д.С. (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель) заключен договор от 23.03.2020 N АД23/03/2020 на оказание юридических услуг.
По условиям указанного соглашения исполнитель обязан был составить жалобу на определение 36ОВ 3 N 149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представлять интересы заказчика в суде и выполнять иные процессуальные действия, связанные с защитой интересов заказчика.
Разделом 5 договора предусмотрена цена договора, которая складывается из расчета: 7 000 руб. за составление жалобы; 8 000 руб. за день занятости в суде.
Из акта от 25.05.2020 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020 N АД23/03/20 усматривается, что исполнитель выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, стоимость которых составила 15 000 руб..
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 N 230320-1 оказанные услуги оплачены заказчиком в указанном размере.
Из материалов дела также следует, что 27.05.2020 Щеблыкин Д.С. (цедент) заключил с ИП Королевой Р.М. (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 36ОВ N 149139.
Уведомлением от 27.05.2020 ответчик надлежащим образом извещен о заключении договора цессии.
Полагая, что расходы, понесенные Цедентом в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Как указано выше, выводы должностного лица административного органа о причинах дорожно-транспортного происшествия с участием Щеблыкина Д.С. признаны незаконными вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2020.
Расходы в сумме 15 000 руб., связанные с обжалованием в суде определения административного органа, принятого по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, документально подтверждены.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
При этом расходы, понесенные в судах общей юрисдикции при обжаловании актов административного органа, действующим законодательством не отнесены к судебным расходам по делу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. являются законными и обоснованными, так как понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностного лица административного органа и были понесены цедентом (Щеблыкиным Д.С.) для восстановления его нарушенных прав.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 18 000 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, истцом суду были представлены: договор на оказание юридических услуг N 27/05/20 от 27.05.2020, заключенный с ИП Деревенских О.С.; расходный кассовый ордер N 27 от 27.05.2020 на сумму 16 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 270520-1 от 27.05.2020; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.
Факт оказания вышеперечисленных услуг подтвержден материалами дела.
Оценивая пределы разумности размера понесенных расходов, суд обоснованно учитывал: категорию спора; объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов; результаты рассмотрения дела и продолжительность его рассмотрения; доказанность факта несения расходов по оплате юридических услуг, а также установленные в Воронежской области Советом Адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.
Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А14-7259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
