Решение от 22 октября 2014 года №А14-7187/2014

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7187/2014
 
    «22» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва                       (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),
 
    о взыскании 87 342 руб. 91 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:              Кривобоковой Я.А. – представителя, доверенность №3542159-524/14 от 26.09.2014 (по 02.09.2015, копия в деле);
 
    от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
 
установил:
 
    Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее –           ОСАО «Ингосстрах», истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 87 342 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    ОСАО «Ингосстрах» поддержало заявленные требования. Ответчик в первоначально представленном отзыве требования истца о взыскании 120 000 руб.            00 коп. убытков в порядке суброгации считал не подлежащими удовлетворению, после уточнения ОСАО «Ингосстрах» заявленных требований возражений по существу иска не заявил.
 
    Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 15.10.2014 по 22.10.2014 (с учетом выходных дней 18.10.2014, 19.10.2014).
 
    Из материалов дела следует, что 05.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хэндэ Гетц GL» гос. номер     Х060УР36, под управлением Черникова С.Г., автомобиля «BMW250» гос. номер У233ТТ36, под управлением Яншина С.Е., автомобиля «Тойота Камри» гос. номер А246АА36, под управлением Белопотапова Д.А., автомобиля «Иж 27175-036» гос. номер Р287МХ36, под управлением Беляева А.Е.
 
    В соответствии с пояснениями истца, документами административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля «BMW250», гос. номер У233ТТ36, под управлением Яншина С.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Автомобиль «Тойта Камри», гос. номер А246АА36, застрахован в                            ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб», «угон» (страховой полис №АI39529113-1).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 11, 18, 19).
 
    Согласно представленным документам ООО «Бизнес Кар Воронеж» произведены услуги по ремонту автомобиля, выставлен счет (л.д. 21-24).
 
    Истцом на основании договора добровольного страхования по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №153803 от 19.02.2014              (л.д. 25).
 
    В соответствии с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, ОСАО «Ингосстрах» в адрес ЗАО «МАКС» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба, с учетом уточнения, подтверждена имеющимися материалами дела. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд учитывает, что ответчик после уточнения истцом требований возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                      87 342 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 3 493 руб. 72 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №490749 от 09.06.2014 в сумме 4 600 руб. 00 коп.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 1 106 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 87 342 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации, 3 493 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 1 106 руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                       В.М. Шишкина