Определение от 27 октября 2014 года №А14-7094/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77, http://voronej.arbitr.ru
 
тел. (473) 271-73-17, (473) 252-47-09
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Воронеж                                                                                                        Дело № А14-7094/2014
 
    « 27» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,                       
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной А.А.,                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Карука Александра Александровича, д.Каменка, Щучинский район, Гродненская область, Республика Беларусь, УНП 590353046,
 
    о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП по иску индивидуального предпринимателя Карука Александра Александровича, д.Каменка, Щучинский район, Гродненская область, Республика Беларусь, УНП 590353046,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ат-Пром», г.Воронеж, ОГРН 1093668034250, ИНН 3662145645,
 
    о взыскании 288194 руб. предварительной оплаты, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель (истец) – не явился, надлежаще извещен,
 
    ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Карук Александр Александрович, зарегистрированный в Республике Беларусь (далее – истец, ИП Карук А.А.), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП Республики Беларусь от 22.05.2014 по делу № 1309/70-13 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Ат-Пром» (далее – ответчик, ООО «Ат-Пром»).
 
    Определением суда от 25.06.2014 заявление ИП Карука А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по заявлению назначены на 06.08.2014.
 
    Определением суда от 06.08.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.10.2014 в связи с невозможностью рассмотрения заявления ИП Карука А.А. без устранения противоречия, имеющегося в резолютивной части решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.05.2014.
 
    Истец ИП Карук А.А. в судебное заседание 27.10.2014 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
 
    Ответчик ООО «Ат-Пром» в судебное заседание 27.10.2014 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.
 
    Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между ИП Каруком А.А. и ООО «Ат-Пром» было заключен договор № 16/11-01 на поставку истцу шрота подсолнечного в количестве 400 тонн: 200 тонн с содержанием протеина 39 % по цене 9100 российских рублей за одну тонну и 200 тонн с содержанием протеина 35 % по цене 7000российских рублей за одну тонну.
 
    Согласно пункту 8.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца.
 
    Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП Республики Беларусь.
 
    Международный арбитражный суд при БелТПП Республики Беларусь 22.05.2014 вынес решение по делу № 1309/70-13 о частичном удовлетворении иска. Международный арбитражный суд при БелТПП Республики Беларусь решил:
 
    «Взыскать в пользу ИП Карука А.А. (ул. Школьная, д. 51/2, 231555, д.Каменка, Щучинский район, Гродненская обл., Республика Беларусь) с ООО «Ат-Пром» (Московский проспект, 53-502, 394016, г.Воронеж, Российская Федерация) предварительную оплату в сумме 190380 российских рублей, пени в сумме 79769 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18030 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 839,9 евро, а всего 288179 российских рублей и 899,65 евро.
 
    Отказать ИП Каруку А.А. (ул. Школьная, д. 51/2, 231555, д.Каменка, Щучинский район, Гродненская обл., Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ат-Пром» (Московский проспект, 53-502, 394016, г.Воронеж, Российская Федерация) 15 российских рублей.
 
    Срок добровольного исполнения настоящего решения 5 дней с момента его получения ответчиком».
 
    Определением от 29.08.2014 в решении Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.05.2014 по делу № 1309/70-13 была исправлена опечатка, в связи с чем, резолютивная часть решения на странице тринадцатой изложена в следующей редакции:
 
    «Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ИП Карука А.А. (ул. Школьная, д. 51/2, 231555, д.Каменка, Щучинский район, Гродненская обл., Республика Беларусь) с ООО «Ат-Пром» (Московский проспект, 53-502, 394016, г.Воронеж, Российская Федерация) предварительную оплату в сумме 190380 российских рублей, пени в сумме 79769 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18030 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 899,65 евро, а всего 288179 российских рублей и 899,65 евро.
 
    Отказать ИП Каруку А.А. (ул. Школьная, д. 51/2, 231555, д.Каменка, Щучинский район, Гродненская обл., Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ат-Пром» (Московский проспект, 53-502, 394016, г.Воронеж, Российская Федерация) 15 российских рублей».
 
    Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ иностранные арбитражные решения, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
 
    Международным договором Российской Федерации, предусматривающим признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений, является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанная в г.Нью-Йорке в 1958 году (далее – Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 10.08.1960.
 
    В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.
 
    Рассматриваемое арбитражное решение было вынесено Международным арбитражным судом при БелТПП на территории Республики Беларусь и в соответствии с законодательством Республики Беларусь, которая является участницей Конвенции с 13.02.1961.
 
    Таким образом, в соответствии с Конвенцией, как международным договором, в котором участвуют как Российская Федерация, так и Республика Беларусь, арбитражное решение подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.
 
    Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений также прямо предусмотрено российским законодательством, в частности часть 1 статьи 243 АПК РФ и пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон «О международном коммерческом арбитраже»).
 
    В пунктах 1-7 части 1 статьи 244 АПК РФ и в пункте 1 статьи 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» перечислены основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. При этом перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Рассмотрев заявление ИП Карука А.А. и приложенные к нему документы суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП Республики Беларусь от 22.05.2014 отсутствуют.
 
    Намерения сторон разрешить спор в Международном арбитражном суде при БелТПП Республики Беларусь соответствует условиям арбитражной оговорки, согласно которой при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца.
 
    Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП Республики Беларусь по рассмотрению конкретного спора, в отношении которого вынесено арбитражное решение, сторонами не оспаривается.
 
    Из решения Международного арбитражного суда при БелТПП Республики Беларусь следует, что ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 05.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.10.2013, ответ на исковое заявление не представил, участия в рассмотрении дела не принимал.
 
    При этом, в связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания 28.01.2014 состав рассмотрение дела откладывалось на 14.04.2014.
 
    Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 14.04.2014, а также заявление истца об изменении исковых требований от 04.02.2014 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 05.02.2014, но не были получены в связи с неявкой ответчика на почту за корреспонденцией и с истечением срока хранения корреспонденции, что следует из почтовой отметки на конверте, что в силу положений Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП означает надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Указанные обстоятельства извещения ответчика об арбитражном разбирательстве, а также о месте и времени судебных заседаний подтверждаются представленными заявителем копиями конвертов и уведомлений к ним.
 
    В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик также считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Арбитражное решение вынесено по спору, исключительно связанному с исполнением сторонами своих обязательств по договору поставки № 16/11-01 от 16.11.2012, и не содержит никаких постановлений по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки.
 
    Арбитражная процедура и состав суда соответствовали требованиям арбитражного соглашения.
 
    Арбитражное решение, вынесенное Международным арбитражным судом при БелТПП 22.05.2014, вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 41 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» является окончательным.
 
    Каких-либо международных договоров Российской Федерации и/или федеральных законов, а также иных законодательных актов, в соответствии с которыми предмет спора (взыскание денежных средств в связи с недопоставкой товара, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами), рассмотренного Международным арбитражным судом при БелТПП, не мог быть предметом арбитражного разбирательства и/или относился бы к исключительной компетенции судов Российской Федерации не выявлено.
 
    Признание и приведение в исполнение арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
 
    Сведения о нахождении на рассмотрении российского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до начала арбитражной процедуры, у суда отсутствуют.
 
    Согласно части 2 статьи 246 АПК РФ иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.
 
    Таким образом, срок давности для приведения иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению не истек.
 
    Положения статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. Валютное законодательство Российской Федерации не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте, в связи с чем, суд считает возможным, в том числе, взыскать указанную в решении Международного арбитражного суда при БелТПП сумму расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 839,9 евро.
 
    Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому отсутствуют основания для признания порядка выплаты долга, предусмотренного в иностранном решении, не соответствующим законодательству и публичному порядку Российской Федерации.
 
    Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте определен в статье 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренные статьей 244 АПК РФ, в связи с чем, заявление ИП Карука А.А. подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требования подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. ИП Карук А.А. при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 18.06.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ООО «Ат-Пром» в пользу ИП Карука А.А. 2000 расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 184, 185, 188, 241-246 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать и привести в исполнение решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.05.2014 по иску индивидуального предпринимателя Карука Александра Александровича (д.Каменка, Щучинский район, Гродненская область, Республика Беларусь, УНП 590353046) к обществу с ограниченной ответственностью «Ат-Пром» (г.Воронеж, ОГРН 1093668034250, ИНН 3662145645) с учетом определения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29.08.2014 о внесении исправления в указанное решение.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Каруку Александру Александровичу (д.Каменка, Щучинский район, Гродненская область, Республика Беларусь, УНП 590353046) исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ат-Пром» (г.Воронеж, ОГРН 1093668034250, ИНН 3662145645) предварительной оплаты в сумме 190380 российских рублей, пени в сумме 79769 российских рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18030 российских рублей и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 899,65 евро, а всего 288179 российских рублей и 899,65 евро.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ат-Пром» (г.Воронеж, ОГРН 1093668034250, ИНН 3662145645) в пользу индивидуального предпринимателя Карук Александра Александровича (д.Каменка, Щучинский район, Гродненская область, Республика Беларусь, УНП 590353046) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              И.А.Щербатых