Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-7017/2018

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-7017/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда


79073_1179200 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20675 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А14-7017/2018 по иску общества «Фарм Север» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (далее – компания) о взыскании убытков, установил:решением суда первой инстанции от 21.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества убытков в размере стоимости работ по ремонту козырька служебного входа арендуемого им аптечного пункта, поврежденного в результате уборки льда и снега компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположено помещение аптечного пункта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств установления козырька служебного входа на законных основаниях с согласия собственников МКД, причинения ущерба имуществу истца именно действиями (бездействиями) ответчика и ненадлежащего выполнения им обязанностей по очистке кровли, руководствуясь статьями 15, 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, отказав в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Фарм Север" Ответчики:


ООО УК "РЭП-101" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ