Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А14-6947/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-6947/2014
« 29 » октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А. А.
при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой», г. Москва (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649)
о взыскании 310 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Рубцова Е.И.– представитель (доверенность от 05.05.2014 № Д-ВР/61/14);
от ООО «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой»: не явились, извещено
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 03.12.2013 № 3600/21031/13 на выполнение СМР и ПИР по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне № 24 для нужд истца.
Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 645 093 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.01.2014 по 02.06.2014.
Суд на основании статьи 49 АПК принял уточнение исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в установленном законом порядке.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3600/21031/13 на выполнение СМР и ПИР по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне № 24 для нужд истца (далее – договор от 03.12.2013), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ истцу: проектно-изыскательские работы по выполнению СМР и ПИР по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне № 24 для нужд истца в соответствии с Приложением № 1; строительно-монтажные работы по выполнению СМР и ПИР по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне № 24 для нужд истца в соответствии с Приложением № 1; истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Цена договора составляет 3 849 925 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора от 03.12.2013).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.12.2013 срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ – до 31.12.2013.
Согласно пункту 20.4 договора от 03.12.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором от 03.12.2013 срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.12.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 645 093 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.12.2013 установлен конечный срок выполнения работ: 31.12.2013.
Однако, как следует из материалов дела, работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 18.1. договора от 03.12.2013 истец вправе потребовать уплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ истцу – пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от цены договора.
Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 с учетом условий, предусмотренных пунктом 18.2 договора от 03.12.2013.
На основании изложенного, суд считает правомерным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 03.12.2013 в сумме 645 093 руб. 50 коп. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014.
Ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 15 000 руб. неустойки.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
С цены иска 645 093 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 862 руб.
Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 200 руб.
На основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 662 руб.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой», г. Москва (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 15 000 руб. неустойки и 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой», г. Москва (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 662 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А. А. Гумуржи
