Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №А14-688/2020, 19АП-1416/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А14-688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сагуны Мясокомбинат": Рывкина С.А., доверенность N 8 от 11.01.2021, удостоверение N 1256 от 15.01.2003,
от общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Сагуновский мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А14-688/2020 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН 1045207055002, ИНН 5256050730) к обществу с ограниченной ответственностью "Сагуны Мясокомбинат" (ОГРН 1173668058156, ИНН 3624005492) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, третье лицо - открытое акционерное общество "Сагуновский мясокомбинат" (ОГРН 1023601238264, ИНН 3624000494),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Первый мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сагуны Мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Сагуны Мясокомбинат") о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сагуновский мясокомбинат".
Производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы на предмет установления тождественности сравниваемых обозначений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. представитель истца и третьего лица не явился.
От ООО "Первый мясокомбинат" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Сагуны Мясокомбинат" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 693105, зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ - изделия колбасные; колбаса кровяная; ветчина; дичь; желе мясное; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сардельки; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные, приоритет товарного знака с 01 марта 2018 г., срок действия регистрации - до 01 марта 2028 г.
В ходе контрольной закупки, произведенной в интересах правообладателя на территории Тульской области, представителем истца были приобретены колбасные изделия, маркированные обозначением "Здоровые", производителем которого, согласно информации, размещенной на этикетке товара, являлось ООО "Сагуны Мясокомбинат" (396530, Воронежская область, Подгоренский район, поселок Красный Восход, улица Заводская, д. 37).
Предложение к продаже контрафактной продукции - сосиски "Здоровые" было обнаружено в магазинах "Пятерочка" в Тульской области, а также в других городах, указанных на официальном сайте http://saguni.ru/#partners.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при производстве и реализации продукции принадлежащего ООО "Первый мясокомбинат" товарного знака, истец в порядке досудебного урегулирования спора 20 декабря 2019 г. направил ответчику претензионное письмо N 97 от 19 декабря 2019 г. с требованиями прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав, а также выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований правообладатель представил в материалы дела фото производимой истцом и реализованной ответчиком продукции, товарный и кассовый чеки от 13 декабря 2019 г. на сумму 107 руб., информацию о товарообороте сосисок "Здоровые" обществом "Первый мясокомбинат" за период с 01 января 2019 г. по 01 декабря 2019 г. на территории пересечения продаж с ответчиком и непересекающейся территории, заключение специалистов-лингвистов ООО Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" от 09 апреля 2020 г., согласно которому словесные обозначения на этикетке "сосиски Здоровые" на упаковках продукции ООО "Сагуны Мясокомбинат" являются сходными до степени смешения с обозначением товарного знака N 693105 "ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ", а также со словесным обозначением на упаковках продукции ООО "Первый Мясокомбинат" в отношении части товаров (сосиски) 29 класса МКТУ - "продукты на базе мяса"; доминирующие словесные элементы обозначений "сосиски Здоровые" "ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ", "ЗДОРОВЫЕ сосиски" обладают графическим, фонетическим, словообразовательным, морфологосинтаксическим и лексическим сходством (тождеством); заключение ФГБУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии наук N 80-2020 от 20 августа 2020 г. по результатам социологического опроса, проведенного с 04 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей сосисок (29 класс МКТУ); товарные накладные, свидетельствующие о реализации истцом продукции - сосиски "Здоровые", ц/о в период с декабря 2017 года по март 2018 года; письмо Управления ветеринарии Воронежской области от 12 марта 2020 г. N 63-11/562, согласно которому ООО "Сагуны Мясокомбинат" в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. колбасное изделие вареное: сосиски "Здоровые" мясной продукт категории В реализовано 2011, 7 кг.
Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии тождества между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, и как следствие, признал недоказанным факт нарушения исключительного права на этот товарный знак, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на то, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обстоятельство того, что на упаковке реализуемого ответчиком товара содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным законом N 639105 "ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ", права на который принадлежат истцу, подтверждается результатами социологического опроса, проведенного ФГБУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии наук, отраженными в заключении N 80-2020 от 20 августа 2020 г. Указывает на то, что проведение экспертизы не являлось обязательным, поскольку разрешение вопроса о степени сходства обозначений не требует специальных познаний и охватывается компетенцией суда, на что указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основании изложенного полагал решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, руководствуясь следующим.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
ООО "Первый мясокомбинат" является правообладателем товарного знака "ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 693105, представляющее собой словесное обозначение, выполненное обычным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ - изделия колбасные; колбаса кровяная; ветчина; дичь; желе мясное; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сардельки; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные, с датой приоритета - с 01 марта 2018 г., сроком действия - до 01 марта 2028 г.
Производимую мясную продукцию истец маркирует обозначениями: "Здоровые сосиски / Мясота-то какая!", "Здоровые сосиски / мясные и сочные", "ЗДОРОВЫЕ/ батончики/ СОСИСКИ/ мясные и сочные", "ЗДОРОВЫЕ/ батончики/ СОСИСКИ/ Мясота-то какая!".
На реализованных ответчиком товарах содержится следующая информация: на основной этикетке указаны словесные элементы САГУНЫ мясокомбинат/ сосиски Здоровые вареные/ знакомый рецепт/ достойно доверия/ традиции и верность качеству, с оригинальными графическими обозначениями. На упаковке товара размещена информационная наклейка с наименованием продукции - "Колбасное изделие вареное: сосиски "Здоровые" мясной продукт категории В", характеристиками товара, сведениями о сроке годности, условиях хранения и изготовителе, в верхней части крупным шрифтом выполнена надпись "Здоровые".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 (ред. от 12 марта 2018 г.): обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18 июля 2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17 апреля 2012 г. N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-15153.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Как указано в пункте 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. N 12 сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, "ЛИОТОН", "ЛИОТОН ГЕЛЬ", "ЛИОТОН 1000"). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.
Сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения проведен судом с учетом заключения комиссии экспертов Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета Новичихиной М.Е. и Стернина И.А. от 24 июля 2020 г., согласно которому в исследуемом словосочетании сильным элементом является слово БАТОНЧИКИ, ЗДОРОВЫЕ, исходя из семантики, содержит указание на свойство товаров 29 класса МКТУ. Как свидетельствует сопоставление фонетических оболочек сравниваемых обозначений, сильный элемент БАТОНЧИКИ словосочетания ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ не имеет зоны аудиального пересечения с обозначением ЗДОРОВЫЕ. Используемое обществом с ограниченной ответственностью "Сагуны Мясокомбинат" для маркировки продукции - сосисок, обозначение ЗДОРОВЫЕ не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с товарным знаком ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ, зарегистрированным по свидетельству N 693105 в отношении товаров 29 класса МКТУ.
Вопреки утверждению истца, методология проведения социологического исследования не включала сравнение товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения. Поэтому, на основании данных соцопроса ФГБУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии наук не представляется возможным достоверно определить наличие или отсутствие сходства как словесных обозначений, выполняющих функцию наименований продукции, так и этикеток продукции истца и ответчика.
Доказательств, опровергающих приведенное обстоятельство, истцом не представлено.
Товарный знак "ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ" и спорные обозначения имеют в своем составе схожий элемент "Здоровые". Однако, принимая во внимание использование ответчиком, помимо слова "Здоровые", дополнительных словесных и оригинальных графических элементов, в том числе, указывающих на производителя товара, указанное обозначение не может быть признано основным индивидуализирующим элементом в наименовании продукции ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости для проведения экспертного исследования по вопросу наличия сходства спорных обозначений не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Действительно, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.
Учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца входит в предмет доказывания по настоящему делу, при наличии затруднений в установлении данного обстоятельства без привлечения специалистов в соответствующей области знаний, проведение экспертного исследования по делу является правомерным.
Оценивая заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными, отводов экспертам до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается и сторонами не доказано.
Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод истца о возложении на него, как проигравшую сторону, судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения их фактического несения в сумме 96 600 руб.
Применяя вышеприведенные правила и рекомендации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми для маркировки этикеток продукции ответчика, и товарным знаком истца и, как следствие, об отсутствии в действиях общества "Сагуны Мясокомбинат" нарушения исключительных прав истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А14-688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка