Решение от 30 октября 2014 года №А14-6818/2014

 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Воронеж                                                                                    Дело № А14-6818/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой  Е.П.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Н.,                            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя    Коляда   Олеси   Александровны   (ОГРНИП  306366226100071, ИНН 361402508113), г. Воронеж
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000), г. Воронеж
 
    о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.05.2014 №45 о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самодурова Т.В. – представитель по доверенности №4 от 13.12.2013 (действительна до 13.12.2014);
 
    от ответчика: Круглова Е.Ю. – главный специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности №05-08 от 12.08.2014 (действительна до 12.08.2015),
 
установил:     
 
    Индивидуальный   предприниматель    Коляда    Олеся   Александровна (ОГРНИП 306366226100071, ИНН 361402508113) (заявитель по делу, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) от 28.05.2014 №45 о назначении административного наказания.
 
    Определением суда от 17.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    С учетом непредставления ответчиком материалов дела об административном правонарушении по истечении сроков, установленных определением суда от 17.06.2014, невозможности обеспечения соответствия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия ввиду наличия угрозы принятия судебного решения без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судом вынесено определение от 11.08.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014.
 
    Из материалов дела следует:
 
    На основании поручения от 29.04.2014 №31 (л.д. 41) сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательных и нормативных актов Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем Коляда Олесей Александровной.
 
    ИП Коляда О.А., являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляет наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.
 
    В ходе проверки установлено, что в киоске «Грядка», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905 года у д. 40, ИП Коляда О.А. при продаже товаров покупателям выдаются чеки от чекопечатающей машины с заводским номером №00415281. На прилавке киоска проверяющим был найден оставленный покупателем чек на сумму 67 руб. 20 коп. от 29.04.2014, время 15 час. 00 мин. (л.д. 58), в котором отсутствуют следующие обязательные сведения: наименование индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование приобретенного товара, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.
 
    Таким образом, налоговым органом сделан вывод о нарушении ИП Коляда О.А. пункта 2.1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2014 №022533 (л.д. 57).
 
    14.05.2014 по итогам проверки в отношении ИП Коляда О.А. составлен протокол №47/273 об административном правонарушении (л.д. 52), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы проверки, 28.05.2014 начальник МИФНС России №1 по Воронежской области – Авдеева В.М. вынесла постановление №45 (л.д. 10), в соответствии с которым ИП Коляда О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коляда О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспектор при проведении проверки не требовал товарный чек, а руководствовался в своих выводах оставленным на прилавке киоска ИП Коляда О.А. документом (в постановлении налогового органа – «чекопечатающая машина с заводским № 00415281»). Данный документ, по мнению заявителя, ни в коей мере не заменяет товарный чек, и приравнивание его инспектором к товарному чеку абсолютно неверно.
 
    Таким образом, заявитель просит признать постановление МИФНС России №1 по Воронежской области №45 от 28.05.2014 незаконным ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности налоговым органом соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того, ИП Коляда О.А. отмечает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не были взяты объяснения законного представителя ИП Коляда О.А., являвшегося на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Возражая по заявленным требованиям, Инспекция ссылается на то, что выдача покупателям чеков без соответствующих сведений неправомерна, в связи с чем считает вынесенное в отношении ИП Коляда О.А. постановление законным, а обстоятельства правонарушения – установленными.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФФРФРРРР ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ).
 
    Указанной нормой предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Из названного общего правила действующим законодательством установлены следующие исключения:
 
    1) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.052003 №54-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, пунктом 1 которого установлено, что оно устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
 
    В соответствии с Письмом Минфина РФ от 15.12.2008 №03-01-15/12-376 Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, определяет принадлежность к услугам, которые предоставляются населению.
 
    При оказании услуг, не включенных в ОКУН, обязанность по применению ККТ определяется с учетом пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.
 
    2) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ).
 
    3) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:
 
    - продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;
 
    - продажи ценных бумаг;
 
    - продажи лотерейных билетов;
 
    - продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;
 
    - обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;
 
    - торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
 
    - разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);
 
    - продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;
 
    - торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;
 
    - торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;
 
    - приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;
 
    - реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
 
    - продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Аптечные организации, находящиеся в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских поселениях, и обособленные подразделения медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при продаже лекарственных препаратов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ).
 
    Таким образом, действующее законодательство устанавливает все лишь 3 случая, когда организации и индивидуальные предприниматели могут  осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники:
 
    - оказание услуг населению согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163;
 
    - наличие статуса плательщика ЕНВД;
 
    - специфика деятельности организации (предпринимателя), особенности места нахождения при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Коляда О.А. осуществляет розничную торговлю в киоске «Грядка», расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905 года у д. 40, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем в случае продажи товаров вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.
 
    Как следует из акта проверки от 29.04.2014 №022533 (л.д. 57), протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 №47/273 (л.д. 52) и оспариваемого постановления от 28.05.2014 №45 (л.д. 46), основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод налогового органа о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ покупателям выдаются чеки от чекопечатающей машины с заводским №00415281, на которых отсутствуют сведения о наименовании индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование приобретенного товара, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, его личная подпись.
 
    Выводы Инспекции о наличии в действиях ИП Коляда О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) основаны на отсутствии вышеперечисленных сведений в чеке (документе) (л.д. 58) на сумму 67 руб. 20 коп. от 29.04.2014, время 15 час. 00 мин., оставленном покупателем на прилавке киоска.
 
    Из представленных административным органом материалов проверки не представляется возможным установить, что покупатель, которому выдавался чек (документ)на сумму 67 руб. 20 коп. от 29.04.2014 требовал у продавца товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар и что продавец ИП Коляда О.А. отказалась выдать такой документ.
 
    Также из материалов проверки не усматривается, какие действия для установления указанного факта предпринимались, какие мероприятия проводились и каким образом были оформлены указанные процессуальные действия.
 
    Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Коляда О.А. содержат неполные сведения, которые не могут объективно свидетельствовать о факте совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
 
    Таким образом, представленная Инспекцией в материалы дела копия чека (документа) (л.д. 58), исходя из положений статей 27.1., 27.8., 27.10. КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства события вменяемого правонарушения, поскольку указанный документ не содержит информации о проданном товаре, его стоимости, отсутствует подпись продавца, кроме того, в акте проверки отсутствует указание на использование специальных технических средств.
 
    Факт выдачи покупателям при осуществлении предпринимательской деятельности   вышеуказанного   документа    заявитель   не   отрицает.   При    этом ИП Коляда О.А. пояснила, что в действительности, выдаваемый продавцом покупателю при покупке товара отрезок термоленты под названием «Документ» представляет собой выведенный на печать результат работы калькулятора (в постановлении налогового органа – «чекопечатающая машина с заводским № 00415281») с встроенным принтером. Данный документ выдается каждому покупателю, предназначен для самоконтроля продавца и для удобства покупателей, и, по сведениям заявителя, не заменяет товарный чек.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Коляда О.А. указывает, что в ходе проведения проверки инспектор товарный чек не требовал.
 
    Материалами проверки указанные заявителем обстоятельства не опровергнуты.
 
    Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении, не находят соответствующего документального подтверждения в материалах проверки и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства совершения Предпринимателем вмененного ему правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (в данном случае – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Предпринимателю правонарушения.
 
    Все остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
 
    С учетом изложенного, административный орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 204 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.05.2014 №45 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Коляда Олесе Александровне по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    При подаче заявления государственная пошлина ИП Коляда О.А. не уплачивалась.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 – 181, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.05.2014 №45 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Коляда Олесе Александровне (ОГРНИП  306366226100071, ИНН 361402508113) по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты его принятия и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                        Е.П. Соболева