Решение от 28 октября 2014 года №А14-6801/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                       Дело NА14-6801/2014
 
    «28» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                            
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В. ,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску                                                   
 
Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»,                   г. Липецк   (ОГРН 1024800823123 ИНН 4823006703)
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 282 155 руб. 31 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сулимов В.В., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.08.2012 (сроком  на 3 года),
 
    от ответчика: Марахова Я.И., ведущий юрисконсульт,  доверенность от 21.05.2014 (сроком до 14.09.2015),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»,                    г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва о взыскании        282 155 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки грузов.
 
    Определением суда от 16.06.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 04.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 7 858 руб. 08. коп. являлись предметом рассмотрения по делу А14-9954/2013, кроме того, считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 254 187 руб. 18 коп. пени, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца в части уточнения требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в июне 2013 года перевозил в адрес истца  порожние вагоны и вагоны с грузом.
 
    При осуществлении доставки порожних вагонов и вагонов с грузом  ответчиком допущена просрочка, что подтверждается отметками в графах железнодорожных накладных: «Место для особых отметок и штемпелей»,  «срок доставки истекает»,  «уведомление грузополучателя о прибытии груза» транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.
 
    В направленной в адрес ответчика претензии № 60/02881 от 03.07.2013 истец предложил  уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 408 437 руб.
 
    В ответе исх.№ТЦФТОпр-9/1296 от 03.07.2013 ответчик частично удовлетворил претензию в сумме 251 531 руб. 55. в остальной части   оставил без удовлетворения.
 
    Признанная ответчиком  пени за просрочку доставки грузов  не оплачена.
 
    Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
 
    Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).
 
    Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.
 
    Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием  вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».
 
    Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки порожних вагонов исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы штрафа, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.
 
    Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере            254 187 руб. 18 коп., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Истец доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представил.
 
    С учетом совокупности обстоятельств: незначительных сроков нарушения обязательства, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и уменьшить размер пени  до 190 640  руб.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 8 084руб.
 
    Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 27382 от 19.05.2014 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 8 643 руб. 11 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 084 руб. Излишне уплаченные истцом 559 руб. 11 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,   г. Москва (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк   (ОГРН 1024800823123 ИНН 4823006703) 190 640 руб. пени; 8 084 руб. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк   (ОГРН 1024800823123 ИНН 4823006703) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 559 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
 
    Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова