Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А14-6795/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-6795/2014
«23» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Новик Холдинг», г. Воронеж (ОГРН 1093668044139, ИНН 3662147586)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН 1073667026070 ИНН 3662123271)
о взыскании 253 219 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сапрыкин О.В., представитель, доверенность №2 от 15.04.2014г. (сроком до 31.12.2014г.), Сапрыкин Д.В., адвокат, ордер №328 от 30.07.2014.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новик Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» (далее – ответчик) 250 930 руб. 13 коп. - части задолженности по договору № 179 от 15.11.2012; 2 289 руб. 08. коп. штрафа за просрочку платежей на момент подачи претензии.
Определением суда от 16.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда 03.07.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Новик Холдинг» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» 669 411 руб. 57 коп. задолженности по договору № 179 от 15.11.2012г; 8 288 руб. 64 коп. штрафа за просрочку платежей на момент подачи претензии; 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 07.07.2014 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 24.09.2014 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 669 411 руб. 57 коп. задолженности по договору №179 от 15.11.2012; 29 418 руб. 59 коп. штрафа за просрочку платежей на момент подачи претензии; 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В порядке ст.ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 01.10.2014 истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа, просил взыскать с ответчика 30 448 руб. 38 коп. штрафа за период с 11.03.2013 по 01.10.2014.
В порядке ст.ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 15.10.2014 истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа, просил взыскать с ответчика 33 025 руб. 61 коп. штрафа за период с 11.03.2013 по 15.10.2014.
В порядке ст.ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования признал в части наличия задолженности в размере 250 930 руб. 13 коп., в остальной части просил оставить без удовлетворения, указав, что ежедневная уборка помещений мест общего пользования в составе Торгового комплекса «Атмосфера», а также прилегающей территории не производилась с 09.05.2014. Полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа, поскольку в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения.
В судебном заседании 15.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014. После перерыва ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Заседание проводится в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между сторонами заключен договор № 179 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений мест общего пользования и прилегающей территории, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать услуги, связанные с уборкой мест общего пользования и прилегающей территории многофункционального комплекса «Атмосфера», расположенного по адресу: г. Воронеж, л. Ф. Энгельса, д. 64 а, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик (ответчик по делу), в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 2 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ и услуг рассчитывается согласно приложению № 3 к договору.
Оплата работ и услуг по уборке помещений и прилегающей территории производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных по факту услуг (п. 2.2 договора).
Согласно п. 10.1 срок действия договора определен до 15.11.2013 (с возможностью пролонгации на тот же срок – п. 11.3), а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.
Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором № 179 от 15.11.2012, стоимость которых составила 669 411 руб. 57 коп., которые ответчиком не оплачены.
Письмом исх. № 43 от 06.05.2014 истец сообщил ответчику о приостановлении уборки помещений с 09.05.2014 в связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты услуг.
Письмом исх. № 593 от 13.05.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии намерений продолжать договорные отношения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ответчиком договор № 179 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений мест общего пользования и прилегающей территории от 15.11. 2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 2 договора.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с марта по 08.05.2014 оказал ответчику услуги по уборке помещений мест общего пользования и прилегающей территории, расположенных в многофункциональном торговом центре «Атмосфера» по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64 а, что подтверждается актами № 329 от 31.03.2014, № 440 от 30.04.2014, подписанными сторонами без замечаний. Факт оказания истцом услуг по 08.05.2014 не оспаривается сторонами.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон (исх. № 43 от 06.05.2014, № 593 от 13.05.2014), с учетом положений ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на отказ от исполнения договора № 179 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений мест общего пользования и прилегающей территории от 15.11. 2012 с 09.05.2014.
Доказательств оказания услуг в период с 09.05.2014 по 30.06.2014 истец суду не представил.
Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска исходя из задолженности ответчика в размере 669 411 руб. 57 коп. за период с марта по июнь 2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку сторонами не оспаривается факт оказания услуг 08.05.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о то, что услуги оказывались ответчику в период с марта по 08.05.2014.
Следовательно, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за период с марта по 08.05.2014 составила 250 930 руб. 13 коп., что подтверждается актами № 329 от 31.03.2014, № 440 от 30.04.2014, актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 12.05.2014, признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ответчика по договору № 179 от 15.11.2012 в сумме 250 930 руб. 13 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день от просроченной суммы.
Размер штрафа истцом рассчитан за период с 11.03.2013 по 15.10.2014 и составил 33 025 руб. 61 коп.
Представленный истцом расчет суммы штрафа не может быть принят судом во внимание, поскольку неверно определен размер задолженности.
Таким образом, размер взыскиваемого штрафа за период с 11.03.2013 по 15.10.2014 составляет 20 251 руб. 46 коп.
Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, не оплатил оказанные услуги своевременно, требования в части взыскания штрафа на основании п. 8.4 договора за период с 11.03.2013 по 15.10.2014 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 20 251 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Доводы ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений и отсутствия оснований для начисления штрафа, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Условиями договора № 179 от 15.11.2012 предусмотрена возможность его пролонгации (п. 11.3).
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.
Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в пределах срока действия договора и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (доверитель по договору) и адвокатом Сапрыкиным Денисом Владимировичем (поверенный по договору) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде.
Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 10 000 руб.
По платежному поручению № 273 от 07.07.2014 истец перечислил Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов вышеуказанную сумму.
Адвокат Сапрыкин Д.В. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда области в качестве представителя ООО «Новик Холдинг».
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Понесенные истцом расходы по данному делу составляют 10 000 руб.
Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, а также результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорциональностью несения судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 3 900 руб. на оплату услуг представителя.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины составляют 17 049 руб. 38 коп. и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в размере 10 467 руб. 38 коп., на ответчика – 6 582 руб.
Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 222 от 02.06.2014 истцом уплачена госпошлина в размере 8 064 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 403 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 6 582 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН 1073667026070 ИНН 3662123271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик Холдинг», г. Воронеж (ОГРН 1093668044139, ИНН 3662147586) 250 930 руб. 13 коп. задолженности; 3 900 руб. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик Холдинг», г. Воронеж (ОГРН 1093668044139, ИНН 3662147586) в доход федерального бюджета 2 403 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г. Воронеж (ОГРН 1073667026070 ИНН 3662123271) в доход федерального бюджета 6 582 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
