Решение от 31 октября 2014 года №А14-6759/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6759/2014
 
    « 31 » октября 2014 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной А.А.,                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Брынцалов – А», г.Москва, ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашснаб», г.Ижевск, Удмуртская республика, ОГРН 1123668047690, ИНН 3662180713,
 
    о взыскании 2868694 руб. 23 коп. основного долга,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шамаева И.А., представитель, по доверенности № 001/406 от 24.07.2014,
 
    ответчик – не явился, надлежаще извещен,                                                                             
 
 
    установил: закрытое акционерное общество «Брынцалов-А» (далее – истец, ЗАО «Брынцалов-А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашснаб» (далее – ответчик, ООО «Атоммашснаб») о взыскании 2868694 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки б/н от 23.10.2012.
 
    В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая следующее:
 
    - в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ЗАО «Брынцалов-А» и ООО «Атоммашснаб» 23.10.2012, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя (пункт 5.1 договора), оплата каждой партии товара по согласованной заявке производится покупателем с предоплатой 30 %, а остальные 70 % стоимости товара по факту его передачи в течение 30 банковских дней;
 
    - в рамках указанного договора заявки от покупателя, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не поступали;
 
    - вместе с тем, ООО «Атоммашснаб» осуществлял поставку истцу товара в размере фактически поступившей на расчетный счет оплаты в соответствии со спецификацией. При этом в период с 14.11.2012 по 25.01.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8280000 руб., а ответчик произвел поставку товара на общую сумму 5778025 руб. 71 коп., после чего между сторонами состоялась устная договоренность о дальнейших поставках на основании заявок истца;
 
    - однако никаких заявок от истца не поступало;
 
    - кроме того, учитывая, что истцу был передан товар на общую сумму 5778025 руб. 71 коп., по условиям договора истец должен выбрать товар на общую сумму 23221974 руб. 29 коп. с предоплатой в размере 30 %, то есть в сумме 6966592 руб. 29 коп. Указанная сумма предоплаты не была внесена истцом, в связи с чем, ООО «Атоммашснаб» воспользовалось своим правом на приостановление поставки.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-88308/2013 с ООО «Атоммашснаб» в пользу ЗАО «Брынцалов-А» взыскано 2868694 руб. 23 коп. задолженности, а также 37343 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-88308/2013 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 дело по иску ЗАО «Брынцалов – А» к ООО «Атоммашснаб» о взыскании 2868694 руб. 23 коп. основного долга принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.07.2014.
 
    Определением суда от 14.07.2014 было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Атоммашснаб» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу № А14-6759/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атоммашснаб» - без удовлетворения.
 
    Определением суда от 29.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.10.2014 в связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительного исследования в целях правильного рассмотрения дела.
 
    Ответчик в судебное заседание 27.10.2014 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании 27.10.2014 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что полный текст договора поставки от 23.10.2012 утрачен.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Атоммашснаб» (поставщик) и ЗАО «Брынцалов-А» (покупатель) 23.10.2012 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателю мелассу свекловичную урожая 2012 года, качество которой соответствует условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора, приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке, описание тары, сроки поставки, цена тонны товара.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара по согласованной заявке с предоплатой 30 процентов, остальные 70 процентов – по факту передачи товара покупателю в течение 30 банковских дней.
 
    В силу положений пункта 5.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях франко склад в соответствии с датами поставки, указанными в спецификациях, составляемых на основании заявок покупателя.
 
    В соответствии со спецификацией от 23.10.2012 поставщик обязался передать покупателю патоку-мелассу в количестве 10000 ± 5 % на общую сумму 29000000 руб. Условия оплаты – предоплата 30 процентов, остальные 70 процентов по факту передачи товара покупателю в течение 30 банковских дней. Условия поставки  франко-склад грузополучателя, поставка автомобильными цистернами до 31.01.2012.
 
    В представленных суду письменных пояснениях по иску, ЗАО «Брынцалов-А» указало, что указание в спецификации срока поставки до 31.01.2012 является следствием технической ошибки и с учетом даты заключения договора 23.10.2012, поставка должна была быть осуществлена в срок до 31.01.2013.
 
    ООО «Атоммашснаб» выставил ЗАО «Брынцалов-А» счета:
 
    - № 2 от 14.11.2012 за патоку свекловичную на сумму 2280000 руб.;
 
    - № 6 от 06.12.2012 за патоку мелассу на сумму 8700010 руб. 20 коп.
 
    Платежными поручениями № 9064 от 14.11.2012 на сумму 300000 руб., № 9224 от 20.11.2012 на сумму 200000 руб., № 9248 от 20.11.2012 на сумму 100000 руб., № 9257 от 21.11.2012 на сумму 152000 руб., № 9315 от 22.11.2012 на сумму 50000 руб., № 9356 от 23.11.2012 на сумму 90000 руб., № 9377 от 26.11.2012 на сумму 220000 руб., № 9378 от 26.11.2012 на сумму 80000 руб., № 9426 от 28.11.2012 на сумму 100000 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1292000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 2 от 14.11.2012 за патоку свекловичную.
 
    Платежным поручением № 9449 от 29.11.2012 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 988000 руб. в счет окончательного расчета по счету № 2 от 14.11.2012 за патоку свекловичную.
 
    Платежными поручениями № 9708 от 06.12.2012 на сумму 130000 руб., № 9654 от 06.12.2012 на сумму 170000 руб., № 9760 от 07.12.2012 на сумму 300000 руб., № 9724 от 07.12.2012 на сумму 200000 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 800000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 5 от 04.12.2012 за патоку мелассу.
 
    Платежными поручениями № 9892 от 12.12.2012 на сумму 200000 руб., № 9957 от 14.12.2012 на сумму 400000 руб., № 1 от 17.12.2012 на сумму 200000 руб., № 98 от 19.12.2012 на сумму 200000 руб., № 212 от 24.12.2012 на сумму 200000 руб., № 352 от 27.12.2012 на сумму 100000 руб., № 132 от 17.01.2013 на сумму 500000 руб., № 9935 от 14.12.2012 на сумму 100000 руб., № 68 от 18.12.2012 на сумму 200000 руб., № 93 от 19.12.2012 на сумму100000 руб., № 180 от 24.12.2012 на сумму 200000 руб., № 236 от 25.12.2012 на сумму 200000 руб., № 386 от 28.12.2012 на сумму 100000 руб., № 447 от 29.12.2012 на сумму 100000 руб., № 281 от 26.12.2012 на сумму 100000 руб., № 416 от 25.01.2013 на сумму 1000000 руб., № 366 от 25.01.2013 на сумму 1100000 руб., № 267 от 23.01.2013 на сумму 200000 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 5200000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 6 от 06.12.2012 за патоку мелассу.
 
    Представленными истцом копиями товарных накладных № 8 от 10.12.2012, № 10 от 11.12.2012, № 11 от 13.12.2012, № 1 от 15.01.2013, № 2 от 11.02.2013, № 6 от 22.04.2013 подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 5411305 руб. 77 коп.
 
    Ответчиком в материалы дела также представлена копия товарной накладной   № 181 от 18.06.2013 на поставку ЗАО «Брынцалов-А» патоки мелассы на сумму 366719 руб. 94 коп., в которой отсутствует подпись и иные необходимые реквизиты со стороны грузополучателя.
 
    ЗАО «Брынцалов-А» направило в адрес ООО «Атоммашснаб» претензию № 176 от 31.05.2013, в которой потребовало в течение 20 календарных дней с даты направления претензии добровольно перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 2868694 руб. 23 коп.
 
    Из представленной ответчиком копии ответа на претензию истца № 176 от 31.05.2013 усматривается, что ООО «Атоммашснаб» заявило о приостановлении исполнения договора в связи с невыполнением ЗАО «Брынцалов-А» обязательств по оплате 30-процентного аванса от объема согласованной поставки и предложило согласовать необходимость расторжения договора по соглашению сторон либо по решению суда,  при отсутствии необходимости расторжения договора – согласовать объемы и сроки поставки с учетом сезонности товара.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, а также от возврата полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон основаны на договоре поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленными истцом копиями счетов № 2 от 14.11.2012 и № 6 от 06.12.2012, платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан счет № 5 от 04.12.2012 подтверждается разбивка предусмотренной спецификацией к договору от 23.10.2012 партии товара на сумму 29000000 руб. на более мелкие партии.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что счет № 5 от 04.12.2012 был утрачен.
 
    Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8280000 руб. в счет предоплаты за товар по счетам № 2 от 14.11.2012, № 5 от 04.12.2012 и № 6 от 06.12.2012, а также в счет окончательной оплаты за товар по счету № 2 от 14.11.2012.
 
    Копиями товарных накладных № 8 от 10.12.2012, № 10 от 11.12.2012, № 11 от 13.12.2012, № 1 от 15.01.2013, № 2 от 11.02.2013, № 6 от 22.04.2013 подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 5411305 руб. 77 коп.
 
    Доказательств передачи истцу товара на оставшуюся сумму внесенной истцом предоплаты не представлено ответчиком.
 
    При этом, представленная ответчиком копия товарной накладной № 181 от 18.06.2013 на поставку ЗАО «Брынцалов-А» патоки мелассы на сумму 366719 руб. 94 коп. не может быть принята судом в качестве доказательства передачи истцу товара, поскольку в ней отсутствует подпись и иные необходимые реквизиты со стороны грузополучателя.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.
 
    Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В направленной ответчику письменной претензии № 176 от 31.05.2013 истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, то есть по смыслу положений статей 463, 487 ГК РФ, фактически, заявил об отказе от договора в части поставки товара на сумму 2868694 руб. 23 коп.
 
    Доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты за товар в указанной сумме не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2868694 руб. 23 коп.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2868694 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37343 руб. 47 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4936 от 28.06.2013уплатил государственную пошлину в сумме 37343 руб. 47 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 37343 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашснаб» (г.Ижевск, Удмуртская республика, ОГРН 1123668047690, ИНН 3662180713) в пользу закрытого акционерного общества «Брынцалов – А» (г.Москва, ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048) 2906037 руб. 70 коп., в том числе 2868694 руб. 23 коп. основного долга, 37343 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              И.А.Щербатых