Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А14-6725/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-6725/2014
«29» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено «29» октября 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Черниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм (ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646), г. Воронеж
к открытому акционерному обществу «Воронежское перепелиное хозяйство» (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348), Воронежская область, Новоусманский район, поселок свх Воронежский
о взыскании основного долга в сумме 95 690 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм» (ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлениемк открытому акционерному обществу «Воронежское перепелиное хозяйство» (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) о взыскании основного долга в сумме 95 690 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 руб. 84 коп.
Определением суда от 25.06.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.08.2014, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда сведений о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2014.
Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2014.
Из материалов дела следует.
Между ООО ТД «Агрофарм»и ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство»сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара по товарно-транспортным накладным, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 245 580 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №169 от 19.01.2012, №462 от 06.02.2012, №489 от 07.02.2012, №535 от 08.02.2012 №625 от 14.02.2012 №901 от 02.03.2012 №1053 от 12.03.2012 №1185 от 15.03.2012 №1292 от 20.03.2012 №1524 от 29.03.2012 №1756 от 10.04.2012 №1985 от 23.04.2012 №2292 от 11.05.2012.
Ответчик, фактически приняв товар, встречное обязательство по оплате исполнил частично в сумме 149 890 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №752 от 03.02.2012, №835 от 24.02.2012, №990 от 29.03.2012, №994 от 30.03.2012, №26 от 09.04.2012, №612 от 01.07.2013 и №41 от 30.05.2014.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» была направлена претензия исх.№228 от 29.08.2013 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, по мнению истца, долг ответчика на дату подачи искового заявления составляет 95 690 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.
Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара по договору исполнил надлежащим образом.
Факт поставки и получения товара ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными его генеральным директором Шинкаренко О.В., а также представителями ответчика: Федосовым А.Н. по доверенности №00000019 от 06.02.2012, Воробьевым П.А. по доверенностям №00000020 от 08.02.2012, №00000023 от 14.02.2012 №00000044 от 29.03.2012 №00000050 от 10.04.2012 №0000028 от 11.05.2012.
Претензия истца исх.№228 от 29.08.2013 о погашении задолженности в указанной выше суммеоставлена ответчиком без ответа, что по существу является уклонением от возврата денежных средств.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представил.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 95690 руб. 00 коп.является обоснованным и правомерным.
Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 руб. 84 коп. за период с 12.05.2013 по 15.05.2015.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате товара со стороны ответчика, требование ООО ТД «Агрофарм» о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.
Истцом заявлен разный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В определениях суда от 25.06.2014, от 11.08.2014 и от 13.09.2014 ООО ТД «Агрофарм» предлагалось уточнить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ООО ТД «Агрофарм» затребованные судом документы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неправильно определен период просрочки, а, следовательно, количество дней просрочки и сумма процентов за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.
Учитывая, что истцом не представлены уточненные исковые требования, а ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, суд признает правомерным начисление ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 15.05.2014 в сумме15 547 руб. 63 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 788 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска по платежному поручению №1312 от 05.06.2014 истцом оплачена госпошлина в сумме 5 774 руб. 90 коп.
Поскольку требования ООО ТД «Агрофарм» удовлетворены в части: в сумме 111237 руб. 63 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 337 руб. 13 коп.
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 430 руб. 53 коп., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 70 (частью 3.1), 71, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм (ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646) удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежское перепелиное хозяйство» (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм (ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646) основной долг в сумме 95 690 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 15.05.2014 в сумме15 547 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 337 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Агрофарм (ОГРН 1083668004397, ИНН 3666150646) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 430 руб. 53 коп.
Исполнительный лист на взыскание и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Н. Максимович
