Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-6618/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-6618/2014
«28» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена «28» октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено «28» октября 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Черниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Дом моды «Серж» (ОГРН 1083668030192, ИНН 3662136471), г. Воронеж
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Евгении Павловне (ОГРНИП 309366819500083, ИНН 366409370248), г. Воронеж
о взыскании основного долга в сумме 24 766 руб. 76 коп., пени в сумме 14 405 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Юрьевцев Д.А. по доверенности б/н от 20.05.2014,
от ответчика - не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Дом моды «Серж» (далее – истец, ООО Дом моды «Серж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Евгении Павловне(далее – ответчик, ИП Ткаченко Е.П.) о взыскании основного долга в сумме 24 766 руб. 76 коп., пени в сумме 14 405 руб. 96 коп.
Определением суда от 09.06.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.06.2014 приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 24 766 руб. 76 коп., пени в сумме 13 887 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
03.07.2014 в материалы дела поступил отзыв ИП Ткаченко Е.П., согласно которому она просит суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО Дом Моды «Серж» досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в отзыве от 19.06.2014 ответчик, не оспаривая факт поставки товара на сумму 40 835 руб. 67 коп., указывает на то обстоятельство, что в период с 23.10.2012 по настоящее время она производила выплату денежных средств в сумме 35 418 руб. 72 коп. за поставленный товар через торговых представителей, действовавших по доверенностям от поставщика, приложив указанные доверенности к материалам дела.
Определением суда от 05.08.2014, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств.
В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель истца не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации ИП Ткаченко Е.П. доказательств: доверенностей №6255 от 30.05.2013 и №6580 от 07.06.2013.
В судебном заседании 21.10.2014 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2014.
Из материалов дела следует.
21.11.2011 между ООО Дом «Серж» (поставщик) и ИП Ткаченко Е.П. (покупатель) был заключен договор поставки №ВО/Р/О 705, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (изделия торговой марки «MARUSYA», «SERGE», «CONTE», «ЛЕДА», сопутствующие товары и иную продукцию) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Страна происхождения товара – Республика Беларусь.
В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату партии товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу, с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней.
Датой оплатой в силу п. 2.3 договора поставки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю либо указанному лицу. С этой даты обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, и покупатель несет все риски потери или повреждения товара (п.3.3. договора).
Согласно п.5.4 договора за просрочку расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 5 календарных дней с момента ее получения стороной. При не достижении соглашения, а также при неполучении стороной ответа в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Во исполнение договора №ВО/Р/О 705 от 21.11.2011 по расходным накладным №17025 от 23.10.2012, №21275 от 06.12.2012, №4323 от 07.03.2013, №12198 от 14.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 835 руб. 67 коп.
Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 4 767 руб. 23 коп., что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: №18350 от 08.04.2013, №7441 от 05.06.2013, №7791 от 13.06.2013, №5395 от 15.04.2014, №5973 от 23.04.2014 и №6689 от 07.05.2014.
Товар в сумме 11 301 руб. 68 коп. ответчик возвратил по возвратным накладным №5 от 13.01.2014 и №154 от 03.04.2014.
Во исполнение п.6.1 договора поставки в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена предсудебная претензия исх. №б/н от 26.03.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленную ИП Ткаченко Е.П. без ответа и удовлетворения.
Таким образом, по мнению ООО Дом «Серж», на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 24 766 руб. 76 коп.
Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ВО/Р/О 705 от 21.11.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.
Факт приемки товара подтверждается подписанными ИП Ткаченко Е.П. расходными накладными, и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Однако, ответчик, фактически приняв товар, встречное обязательство по его оплате исполнил частично в сумме 4 767 руб. 23 коп.
Кроме того, ответчиком в адрес ООО Дом Моды «Серж» возвращен товар в сумме 11 301 руб. 68 коп., что ИП Ткаченко Е.П. также не оспаривается.
Довод ответчика об оплате поставленного товара на сумму 35 418 руб. 72 коп. судом отклоняется ввиду следующего.
Из представленных истцом в материалы дела корешков к доверенностям №6255 от 30.05.2013 и №6580 от 07.06.2013 усматривается, что суммы, указанные в представленных ответчиком доверенностях (11 000 руб.), не соответствуют суммам, указанным в корешках (1 000 руб.)
Согласно акту сверки №ДМ-00000575 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.09.2014 представленные ответчиком доверенности №9865 от 10.10.2012 (соответствует приходно-кассовому ордеру №10108 от 22.10.2012), №12282 от 21.11.2012 (соответствует приходно-кассовому ордеру №12235 от 26.11.2012), №12298 от 21.11.2014 2012 (соответствует приходно-кассовому ордеру №12469 от 30.11.2012), №1237 от 30.01.2013 (соответствует приходно-кассовому ордеру №1670 от 12.02.2013), №1877 от 14.02.2013 (соответствует приходно-кассовому ордеру №2060 от 20.02.2013), №3624 от 29.03.2013 (соответствует приходно-кассовому ордеру №4399 от 08.04.2013) подтверждают оплату товара за предыдущие, а не спорные поставки.
Согласно акту сверки №ДМ-00000575 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.09.2014 к спорным поставкам относятся доверенности №3624 от 29.03.2013 (соответствует приходно-кассовому ордеру №18350 от 08.04.2013 на сумму 267 руб. 23 коп.), №6255 от 30.05.2013 (соответствует приходно-кассовому ордеру №7441 от 05.06.2013 на сумму 1 000 руб. 00 коп.), №6580 от 07.06.2013 (соответствует приходно-кассовому ордеру №7791 от 13.06.2013 на сумму 1 000 руб. 00 коп.), №3681 от 02.04.2014 (соответствует приходно-кассовому ордеру №5973 от 23.04.2014 на сумму 1000 руб. 00 коп.), №4245 от 14.04.2014 (соответствует приходно-кассовому ордеру №5395 от 15.04.2014 на сумму 1000 руб. 00 коп.), №4917 от 29.04.2014 (соответствует приходно-кассовому ордеру №6689 от 07.05.2014 на сумму 500 руб. 00 коп.).
Таким образом,ответчик, приняв товар на сумму 40 835 руб. 67 коп. (а затем возвратив часть товара истцу на сумму11 301 руб. 68 коп.), оплатил его частично в сумме 4 767 руб. 23 коп.
Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просит суд оставить без рассмотрения настоящий иск, в связи с несоблюдением ООО Дом Моды «Серж» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Данный довод суд считает необоснованным, так как он противоречит материалам дела.
Судом установлено, что 27.03.2014 в адрес ИП Ткаченко Е.П. истец направил предсудебную претензию исх. №б/н от 26.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2014.
Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 24766 руб. 76 коп. является обоснованным и правомерным.
Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании пени в сумме 13 887 руб. 76 коп. за период с 29.06.2013 по 26.03.2014.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату партии товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу, с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней.
Согласно п.5.4 договора поставки №ВО/Р/О 705 от 21.11.2011 за просрочку расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,15 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленного в материалы дела расчета пени истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 13 887 руб. 76 коп. за период с 29.06.2013 по 26.03.2014.
Проверив расчет размера пени суд признает его правильным.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Следовательно, требование истца в части взыскания пени в сумме 13 887 руб. 76 коп.также является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в результате оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 16.05.2014, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче иска по платежному поручению №386 от 03.06.2014 истцом оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Дом моды «Серж» (ОГРН 1083668030192, ИНН 3662136471) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Евгении Павловны (ОГРНИП 309366819500083, ИНН 366409370248) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом моды «Серж» (ОГРН 1083668030192, ИНН 3662136471) задолженность в сумме 24 766 руб. 76 коп., пени в сумме 13 887 руб. 76 коп., а также 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Н. Максимович
